Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-2853/12 по делу N А70-9574/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А70-9574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-9574/2011 по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (115184, город Москва, Климентовский переулок, 2, эт. 1 пом. ХХ ком.1-3, ИНН 7707602972, ОГРН 5067746890899).

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности от 25.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - Кудряшова Ж.Ю. по доверенности от 14.10.2011.

Суд установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - общество, ООО "Строй-М") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Строй-М" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

Общество считает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения им подрядных работ на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.09.2011 прокуратура Тюменской области сообщила управлению об обращении депутата Тюменской областной Думы по вопросу осуществления строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, приложив письмо ООО "Строй-М" от 03.08.201 о ведении последним генподрядных работ по окончанию строительства "Жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями" по адресу ул.Комсомольская, 60-ГП-4 (г. Тюмень), заказчиком и инвестором работ в части объекта (пристроенное офисное помещение "Вставка") является компания "КЛЭНСИ Капитал ЛТД".

Должностным лицом управления при проведении мероприятий по государственному надзору за строительством объектов в Центральном административном округе г. Тюмени 22.09.2011 осуществлен осмотр объекта капитального строительства - индивидуальная вставка с офисными помещениями между жилыми домами по улице Немцова, 22 и улице Комсомольская, 60 в г. Тюмени.

Согласно акту осмотра (с фотофиксацией) от 22.09.2011 на данном объекте выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса (1 - 3 этажи), работы по утеплению фасадов здания (не в полном объеме), выполняются работы по устройству полов и внутренних перегородок здания, работы по монтажу пластиковых конструкций фасадов здания, специальные работы.

Учитывая, что строительные работы ведутся ООО "Строй-М" без разрешения на строительство, управление составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ от 26.09.2011 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Строй-М", являясь генеральным подрядчиком, осуществляло строительство объекта капитального строительства - индивидуальной вставки с офисными помещениями между жилыми домами по ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени без разрешения на строительство.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Строй-М" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 составлен уполномоченным должностным лицом управления, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствии законного представителя общества, но при его извещении).

Доводы общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 23.09.2011 обществу по факсу и получено им в тот же день.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества.

Вместе с тем представитель общества в суде кассационной инстанции подтвердил факт получения обществом уведомления, однако указал на нахождение руководителя ООО "Строй-М" в Таджикистане и отсутствие возможности обеспечить явку представителя в срок, указанный в уведомлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение руководителя общества в командировке, отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для признания такого извещения ненадлежащим.

Кроме того, общество не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе извещение общества по факсу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, является обоснованным.

С учетом изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии доказательств выполнения им подрядных работ на объекте капитального строительства опровергаются письмом самого общества от 03.08.2011 N 5-1/2-2011, а также письмом заказчика и инвестора работ - компании "КЛЭНСИ Каптал ЛТД".

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что сведения, изложенные им в указанном письме, являются недостоверными либо о том, что его права и обязанности по строительству спорного объекта были прекращены на момент проверки.

Доводы ООО "Строй-М", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина