Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5534/12 по делу N А03-185/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нигишева О.Б.) по делу N А03-185/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Колос, ул. Школьная, 17, ИНН 2269009405, ОГРН 1102209000068) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Бульварный переулок, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 100 462 руб.08 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет, ответчик) о взыскании 100 462 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие).

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае требования кредитора фактически заявлены после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их удовлетворения, а поэтому в силу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они подлежат удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок; в связи с тем, что промежуточный ликвидационный баланс третьего лица в настоящее время не составлен и не утвержден, вывод суда о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами преждевременен, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Считает, что трехлетний срок исковой давности по основному долгу по требованию к субсидиарному должнику, в данном случае начал течь с момента неисполнения обязательства предприятия по договору от 16.01.2008 N 21, а именно с 01.02.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1520/2010 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик") взыскано 100 462 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору на возмещение затрат по поставке тепловой энергии в горячей воде от 16.01.2008 N 21.

На основании вступившего в законную силу решения суда 22.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001422190.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула в отношении должника предприятия 10.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 1/17/63042/62/2010, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/69764/62/2008-СД.

Между обществом "Коммунальщик" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 27.07.2010 N 4-у (далее -договор цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 100 462 руб. 08 коп. к предприятию на основании решения суда по делу NА03-1520/2010.

По акту приема-передачи от 31.08.2010 цедент передал цессионарию документы к договору уступки права требования.

Уведомлением от 03.09.2010 истец сообщил предприятию о состоявшейся уступке права требования от общества "Коммунальщик" и просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Администрацией города Рубцовска принято постановление от 05.08.2010 N 3120 о ликвидации предприятия в срок до 01.07.2011.

Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в журнале "Вести государственной регистрации" от 01.09.2010 N 34, срок предъявления требований кредиторов установлен в течение 2-х месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Общество 11.10.2010 направило в адрес ликвидационной комиссии предприятия заявление о включении в перечень требований кредиторов 100 462 руб. 08 коп. с приложением копий документов, послуживших основанием для возникновения права требования.

Определением от 11.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1520/2010 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Коммунальщик" на общество "Грин".

Общество направило 21.12.2010 повторную претензию предприятию, а также комитету о погашении суммы долга.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу N А03-1520/2010, не была погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании долга с субсидиарного должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 115, 120, 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", пришли к выводу о соблюдении истцом порядка и сроков для предъявления требования к субсидиарному должнику; о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику и несет ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности. Необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности по основному долгу по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, согласно которой в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 ГК РФ.

Суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с предприятия решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1520/2010; исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 22.06.2010; истец обратился в суд 12.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия в настоящее время не составлен и не утвержден в связи, с чем вывод судов о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами преждевременен, был предметом исследования судов и правомерно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по данному делу обстоятельств, признан ошибочным.

При этом суды исходили из того, что постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 12.07.2010 N 2756 из оперативного управления предприятия изъят муниципальный жилищный фонд балансовой стоимостью 179 270 549 руб. 39 коп., остаточной стоимостью 117 177 460 руб. 61 коп. в состав казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края; решениями Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.10.2011 N 682, от 15.12.2011 N 717, от 15.12.2011 N 718, ликвидационной комиссии предприятия дано согласие на продажу трех объектов недвижимости, суммарная оценочная стоимость которых составляет 8 865 000 руб.; согласно справки от 15.05.2012 N 72, по состоянию на 01.04.2012 на счете предприятия имеется остаток денежных средств в размере 6 928 604 руб..

В тоже время, как следует из бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.04.2012 кредиторская задолженность предприятия составляет 190 526 тыс. руб. (строка 1520), стоимость основных средств составляет 2 271 тыс. руб. (строка 1150), денежные средства - 3 тыс. руб.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, у должника отсутствует, денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, также отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова