Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5892/12 по делу N А27-8775/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А27-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8775/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 31, ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 1 714 500 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" - Песков Д.А. по доверенности от 12.01.2012;

от Банка ВТБ - Баева Л.С. по доверенности от 06.10.2011 N 743000/66-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - общество "Инженерный центр "АСИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - общество Банк ВТБ, банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Инженерный центр "АСИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность вывода судов о том, что банковской гарантией установлено ограничение гарантом размера своей ответственности перед бенефициаром в пределах суммы фактически полученных принципалом по контракту денежных средств. Считает правильным толкование положений спорной гарантии об ответственности банка перед обществом, как исключающих ответственность банка, за ненадлежащее исполнение условий данной гарантии. Также, заявитель указывает, что положения банковской гарантии противоречат нормам статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой злоупотребление правом со стороны банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв банка, поступивший в суд кассационной инстанции по электронной почте, во внимание не принимается, ввиду отсутствия доказательств направления его обществу "Инженерный центр "АСИ", в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Инженерный центр "АСИ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка заявил свои возражения относительно доводов заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество Банк ВТБ (гарант) выдало обществу "Инженерный центр "АСИ" (бенефициару) банковскую гарантию N 743000/06 от 28.01.2011 на сумму 25 000 000 руб.

Неисполнение банком требования общества о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 по делу N А27-6224/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, требования общества были удовлетворены, с общества Банк ВТБ взыскано 25 000 000 руб.

Указывая на задержку банком исполнения обязательств по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия банковской гарантии, исходили из наличия в указанной гарантии иных условий об ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми в банковской гарантии правомерно установлен предел ответственности банка перед обществом в размере 25 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.2998 N 13/14) следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями банковской гарантии предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, фактически полученных принципалом в соответствии с контрактом денежных средств - 25 000 000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами банковской гарантии.

С учетом изложенного, суды, установив наличие в банковской гарантии условий, предусматривающих ограничение размера обязательств банка перед обществом, руководствуясь статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении от 08.10.2998 N 13/14, правильно истолковали их как иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром, включенные в банковскую гарантию на основании норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Указание подателя жалобы на злоупотребление ответчиком правом является необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как правильно установлено судами, положения банковской гарантии соответствуют нормам действующего законодательства, действия ответчика основаны на законе и условиях спорной гарантии. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами материалы дела не содержат.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А27-8775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова