Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-4870/12 по делу N А70-1972/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А70-1972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сандулова Сергея Григорьевича и Яснова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1972/2012 по иску Сандулова Сергея Григорьевича (г. Тюмень), Яснова Юрия Александровича (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (ОГРН 1027200778879, ИНН 7224008190, 625015, Тюменский район, с. Яр, ул. Речная, 1), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Сургутинвестнефть" (ОГРН 1028600588246, ИНН 8602039063, 628404, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 51,1), о признании недействительным решения совета директоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сандулова Сергея Григорьевича - Сартания Г.Е. по доверенности от 24.08.2012 N 4Д-656;

открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - Важенина Н.М. по доверенности от 28.03.2012.

Суд установил:

Сандулов Сергей Григорьевич и Яснов Юрий Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества от 14.02.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили заявленное требование, отказались от части иска, обратившись с требованием о признании недействительным оформленного протоколом от 17.02.2012 N 4 решения совета директоров общества принятого 14.02.2012 по пятому, шестому и семнадцатому вопросам повестки дня.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении иска части признания недействительным решения Совета директоров общества, принятого 14.02.2012 (протокол от 17.02.2012 N 4) по пятому, шестому, семнадцатому вопросам, отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 принят отказ истцов от исковых требований в части признания недействительным решения совета директоров от 14.02.2012 по пятому и шестому вопросам повестки дня. Решение в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. на основании статей 31, 32, 35, 48, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав истцов как акционеров и членов совета директоров на участие в управлении обществом. Наряду с этим заявители жалобы полагают, что вывод судов о своевременном уведомлении истцов о проведении 14.02.2012 заседания совета директоров в связи с направлением уведомлений за семь дней до указанной даты основан на неверном толковании пункта 7.3 Положения о порядке деятельности совета директоров общества и подлежит исключению из судебных актов. Соглашаясь с выводами апелляционного суда: о нарушении советом директоров исключительной компетенции, что лишает обжалуемое решение юридической силы; о том, что решение совета директоров о наполнении фонда для выплаты дивидендов не носило рекомендательный характер; о том, что нарушение компетенции в силу пункта 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ является достаточным основанием для признания решения незаконным, истцы считают, что суд апелляционной инстанции, не отменив решение суда первой инстанции, нарушил положения статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв общества "Речное пароходство Нефтегаза" на кассационную жалобу во внимание не принимается в связи с нарушением ответчиком требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель Сандулова С.Г. поддержал правовую позицию, занимаемую заявителем жалобы на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества заявил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что превышения советом директоров компетенции не допущено, права истцов не нарушены, извещение о заседании произведено своевременно, право на участие в управлении реализовано заявителями жалобы на годовом собрании акционеров 30.03.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением годового общего собрания акционеров (протокол от 29.06.2011 N 27) членами совета директоров общества избраны: Малахов А.В., Малахов В.А., Эчкалов В.Н., Сандулов С.Г., Яснов Ю.А.

На проведенном 14.02.2012 заседании совета директоров общества присутствовало трое из пяти членов совета директоров, которыми единогласно принято решение, в том числе по семнадцатому вопросу повестки дня о создании фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере десяти процентов от чистой прибыли, полученной в 2011 году (протокол от 17.02.2012 N 4).

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о проведении 14.02.2012 заседания совета директоров, принятие решения при отсутствии кворума и с нарушением компетенции, Сандулов С.Г., Яснов Ю.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Приняв во внимание статью 68 Закона N 208-ФЗ, Положение о порядке деятельности совета директоров общества, исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая уведомления, письмо УФПС Тюменской области от 28.02.2012 N 72/06-1.2-1/112, суд первой инстанции отклонил довод о несвоевременном извещении истцов о проведении 14.02.2012 заседания совета директоров общества.

Кроме того, с учетом пунктов 14.2.5, 14.4.2 устава общества арбитражный суд пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решения на заседании совета директоров 14.02.2012.

Указав, что вопрос об образовании специальных фондов не отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров, законом не определен орган, в чьи полномочия входит принятие решения о создании специальных фондов, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 48, 65 Закона N 208-ФЗ посчитал, что решение о создании такого фонда вправе принять совет директоров.

При этом решение совета директоров о наполнении фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счет десяти процентов полученной в 2011 году чистой прибыли оценено арбитражным судом с учетом назначенного на 30.03.2012 годового общего собрания акционеров общества как имеющее рекомендательный характер.

Не установив нарушений Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов, устава общества, суд в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичный отказ истцов от заявленных требований, апелляционный суд, указав, что анализ норм Закона N 208-ФЗ и положений устава общества не свидетельствует о наличии у совета директоров правомочий решать вопросы о создании фондов, о распределении полученной обществом чистой прибыли, установил, что органом общества, который должен принять решение о создании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, является общее собрание акционеров.

Сделав вывод, что совет директоров при принятии решения о распределении чистой прибыли общества вышел за пределы своей компетенции, апелляционный суд с учетом пункта 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ отметил отсутствие у оспариваемого решения юридической силы.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оценив доводы истцов, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 8 и положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения субъективных прав истцов и возможность их восстановления избранным способом (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Решения годового общего собрания акционеров от 30.03.2012, включая вопрос N 3 об утверждении распределения прибыли, выплате (объявлении) дивидендов, не были предметом данного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении о заседании совета директоров, нарушении прав истцов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А70-1972/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина