Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5774/12 по делу N А03-20508/2011

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А03-20508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолАгро" на определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20508/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолАгро" (656000, Алтайский край, город Барнаул, 61, ОГРН 1062208031379, ИНН 2263024037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.), в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "МолАгро" - Серебренникова Т.С. по доверенности от 23.12.2001; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Чунковский В.Г. по доверенности от 14.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолАгро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 17.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично, в пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Решением от 22.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности обществом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг в размере 21 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор от 23.12.2011 N 23/12 на оказание возмездных юридических услуг с ООО ЮА "Дело", платежное поручение от 22.05.2012 N 117, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2012 N 84.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя; продолжительности рассмотрения дела; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 21 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая