Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф04-5646/12 по делу N А75-1962/2012

г. Тюмень

20 ноября 2012 г.

Дело N А75-1962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1962/2012 по заявлению прокурора Сургутского района к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, улица Маяковского, 1-А, ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - Снопковская А.А. по доверенности от 22.08.2012 N 30.

Суд установил:

прокурор Сургутского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "УКС" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учреждение заявляет, что застройщиком многоквартирного жилого дома N 13 в поселке городского типа Барсово является закрытое акционерное общество "Управление механизации и строительства-6" (далее - ЗАО "Управление механизации и строительства-6"), следовательно, МКУ "УКС" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между МКУ "УКС" и ЗАО "Управление механизации и строительства-6" заключен муниципальный контракт от 10.08.2009 N 184/1570 на выполнение работ по капитальному строительству многоквартирного жилого дома N 13, расположенного в городском поселении Барсово Сургутского района.

В ходе проведения проверки по соблюдению требований градостроительного законодательства МКУ "УКС" прокурором выявлено, что с августа 2009 года на объекте ведутся строительные работы без разрешения на строительство, что явилось основанием для возбуждения в отношении МКУ "УКС" дела об административном правонарушении и обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик. Объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Судами установлено, что учреждением, являющимся заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, в нарушение действующего законодательства, не получено разрешение на строительство.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы учреждения о том, что оно не является застройщиком спорного жилого дома, следовательно, в рамках данного дела не является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях учреждения (заказчика по строительству спорного объекта), административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Доводам учреждения о предоставлении в дальнейшем ЗАО "Управление механизации и строительства-6" в бессрочное пользование земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство данному лицу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям учреждения с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей установление вины лица в совершении административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у учреждения имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства, но им не принимались необходимые меры, МКУ "УКС" не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая