Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф04-5777/12 по делу N А03-17/2012

г. Тюмень

26 ноября 2012 г.

Дело N А03-17/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-17/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 5, офис 12, ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" - Белов С.А. по доверенности от 30.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001 за период с января 2006 года по февраль 2007 года в размере 3 904 750 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел всех доводов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обладая специальной правоспособностью должно было применять в течение с 18.03.2003 по 17.03.2007 порядок налогообложения, установленный по состоянию на дату его регистрации, так как вышеуказанной нормой предусмотрено, что в случае изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации и подлежали налогообложению в соответствии с действующим на тот момент на территории Алтайского края Законом Алтайского края от 08.10.1998 N 54-ЗС "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края" (в редакции Закона Алтайского края от 29.03.2001 N 14-ЗС). Согласно данного Закона размер ставки налога на игорный бизнес на территории Алтайского края в месяц составлял 12,5 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) на каждый игровой автомат, с МРОТ равному 100 руб.

В связи с этим, 15.01.2009 Обществом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 года по июнь 2006 года с указанием излишне уплаченной суммы налога.

12 января 2009 года Общество в адрес Инспекции направило заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 1 374 750 руб., 610 000 руб. соответственно.

15 апреля 2009 года Инспекция письмом от 15.04.2009 отказала в возврате излишне уплаченного налога, в связи с неподтверждением налогоплательщиком статуса субъекта малого предпринимательства за вышеуказанный период.

04 мая 2009 года Общество в порядке статьи 78 НК РФ подало уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с июля 2006 года по февраль 2007 года, а также заявление от 04.05.2009 о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес с указанием излишне уплаченной суммы налога 1 920 000 руб. по обособленным подразделениям предприятия N 222332001, 222332002, 222232001, 222332004, 222332003, 222349001, 222101001.

При проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено.

Согласно расчету налогоплательщика, переплата по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 года по февраль 2007 года составила 4 187 500 руб., в то время как оплата суммы налога по первоначальным налоговым декларациям произведена налогоплательщиком полностью в размере 5 025 000 руб.

Указанную сумму Общество заявлением от 26.10.2011 просило Инспекцию возвратить, приложив к заявлению уточненные декларации, включая периоды за декабрь 2005 года по февраль 2007 года.

Поскольку возврат сумм налога по заявлениям Общества от 12.01.2009 и 04.05.2009 в общем размере 3 904 750 руб. не был осуществлен налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, главы 29 НК РФ и статьи 9 Закона N 88-ФЗ, пришел к выводу о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 указанного выше Закона. Наличие переплаты подтверждено материалами дела. Срок обращения в суд с соответствующими требованиями заявителем не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края, посчитал указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, переплата по налогу на игорный бизнес, о возврате которой заявлено в рамках настоящего спора, указана в представленных Обществом 15.01.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 года по июнь 2006 года, а также 04.05.2009 за период с июля 2006 года по февраль 2007 года.

В суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 31.12.2011.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовал и определил действительный момент, когда Обществу должно было стать известно о наличии у него переплаты по налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что на момент регистрации Общества Закон N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога Общество обладало налоговой льготой и, соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 НК РФ, статьи 200 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 года Общество должно было узнать 20.02.2006 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за январь 2006 года), а за февраль 2007 года - 20.03.2006 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за февраль 2006 года) и так далее до 20 марта 2007 года.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество в 2007 году самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога, самостоятельно направило платежные поручения в банк на уплату спорной суммы налога, согласно которым налог на игорный бизнес уплачивался без учета льгот, предоставленных для субъектов малого предпринимательства, то является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Обществом в 2011 году был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, были опубликованы до начала спорного налогового периода (2006 года).

Таким образом, факт утраты силы статьи 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 не повлиял на право Общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока.

То обстоятельство, что Общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А03-17/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева