Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-5595/12 по делу N А46-17246/2011

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N А46-17246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омская строительная компания - 1" на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-17246/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Омская строительная компания - 1" (644010, г.Омск, ул.Пушкина, 63 "А", ОГРН 1055507059178, ИНН 5504107055) к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г.Омск, ул.Красных Зорь, 54/5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Аникина Т.Н. по доверенности от 17.01.2012 N 01-01/00567, Клепцова А.В. по доверенности от 06.08.2012 N 03-01-26/14080.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омская строительная компания-1" (далее - ЗАО "ОСК-1", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17-10/025571дсп.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ОСК-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 08.09.2011 N 17-10/46 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 17-10/025571дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.11.2011 N 16-17/17165 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без подтверждения реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "СК "Альфа", ООО "ТриоКомСервис", ООО "Строительная компания", ООО "СК "Феникс", ООО "Ютта", ООО "Нуралбау".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами; создании формального документооборота; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом в подтверждение правомерности отнесения на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "СК "Альфа", ООО "ТриоКомСервис", ООО "Строительная компания", ООО "СК "Феникс", ООО "Ютта" были представлены договоры субподряда, заключенные с указанными организациями для выполнения работ на различных объектах, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами ссылается на следующие обстоятельства, касающиеся контрагентов, установленные в ходе проверки:

- фактическое местонахождение не установлено;

- руководители организаций являются номинальными, отрицающие свою причастность к деятельности данных организаций;

- управленческий и технический персонал отсутствует;

- имущества и транспортных средств не имеется;

- отсутствие расходов на аренду помещений, оплату коммунальных платежей, иных расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности;

- относятся к категории юридических лиц, представляющих отчетность с минимальными показателями.

В отношении ООО "ТриоКомСервис" налоговый орган ссылается также на следующие обстоятельства: юридическое лицо зарегистрировано в г. Новосибирске, за 2 года существования (за период с 17.01.2007 по 10.03.2009) сменилось 6 руководителей, пять из которых в ходе допроса не подтвердили свое участие в хозяйственной деятельности юридического лица; организация подконтрольна Селиванову С.Ю., управление счетом организации происходило дистанционно с помощью системы "Банк-Клиент".

В период проведения проверки проведено почерковедческое исследование подписи Мельниковой Н.Ф. (учредителя данного юридического лица) в лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданной ООО "ТриоКомСервис", согласно которому подписи от имени Мельниковой Н.Ф. в данной лицензии, а также в листе учета бланков выданных лицензий, выполнены не Мельниковой Н.Ф., а иным лицом. Из протокола допроса Мельниковой Н.Ф. в рамках уголовного дела следует, что Селиванов С.Ю. ей не знаком. В октябре 2006 года она познакомилась с Константином, по предложению которого зарегистрировала на свое имя строительную организацию ООО "ТриоКомСервис". Впоследствии решено было продать ООО "ТриоКомСервис". По поводу получения лицензии на строительство данной фирмой пояснила, что в лицензионном центре г. Новосибирска не была, лицензию не получала. В г. Омске никогда не была, чистые бланки, бухгалтерские документы ООО "ТриоКомСервис" не подписывала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагентов; показаниями лиц, числящихся руководителями контрагентов: Степунина Г.П. (ООО "СК "Альфа"), Корепанова Д.А. (ООО "Строительная компания"), Доброчевой М.Т. (ООО "СК "Феникс"), Ляшева Д.А. (ООО "Ютта"), Лепехина А.А., Болдина Е.А. (ООО "ТриоКомСервис"), отрицающих свою причастность к деятельности данных организаций; показаниями руководителя ЗАО "ОСК-1" Маркова М.Ю., из которых следует, что местонахождение контрагентов ему неизвестно, фамилии директоров либо представителей контрагентов, а также работников он не знает, кто именно сдавал работы со стороны субподрядчиков, не помнит, контактных телефонов у него не сохранилось; показаниями должностных лиц заказчиков, подтвердивших выполнение работ на объектах работниками ЗАО "ОСК-1" (Полежай Е.Ф., Кузнецова Т.Х., Федоров А.А., Шабанов В.Н., Антоненков Е.В. и других); показаниями Петуховой Н.Н., работающей в период с 2007 года по июль 2011 года в ЗАО "ОСК-1" в должности сметчика; показаниями свидетелей Мельниковой Н.Ф., Сбитнева А.А., а также показаниями свидетеля Харченко В.Н. (бывшего сотрудника ООО "ТриоКомСервис"), данных в ходе судебного заседания; принимая во внимание, что договоры подряда, заключенные с заказчиками, не предусматривают возможности привлечения субподрядчиков; что часть работ заказчикам была сдана ранее сдачи выполнения работ субподрядчиками, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СК "Альфа", ООО "ТриоКомСервис", ООО "Строительная компания", ООО "СК "Феникс", ООО "Ютта".

Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто в суде налогоплательщиком, что 3 организации: ООО "СК "Альфа", ООО "Ютта", ООО "АгроСтройПроект" (организация, на расчетный счет которой ООО "СК "Альфа" перечисляло поступившие денежные средства) подконтрольны одному лицу - Лузинскому Е.А., которым и были созданы данные юридические лица для обналичивания денежных средств на подставных лиц.

Данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетеля Лузинского Е.А., из которых следует, что Марков М.Ю. обращался к нему для составления документов по сделкам с "формальной" организацией с целью минимизации налоговых обязательств. Фактически работы выполнялись силами ЗАО "ОСК-1". Для оформления "подложного" пакета документов использовались реквизиты и печати ООО "СК "Альфа" и ООО "Ютта". Перечисленные с расчетного счета заявителя на счет ООО "СК "Альфа" денежные средства обналичивались Лузинским Е.А. и передавались руководителю заявителя - Маркову М.Ю. Между заявителем и ООО "СК "Альфа", ООО "Ютта" никаких хозяйственных взаимоотношений не было.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Нуралбау" по поставке стройматериалов также является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется письмо ООО "Нуралбау", из которого следует, что организация никаких взаимоотношений с ЗАО "ОСК-1" не имела, руководитель организации Алферов С.С. не признал принадлежность ему подписи в представленных на обозрение документах.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств приобретения товара у ООО "Нуралбау", принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Нуралбау", в том числе результаты почерковедческого исследования, а также то, что руководитель Общества Марков М.Ю. не смог пояснить суду, какой товар, когда и каким образом доставлялся заявителю, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по сделке с ООО "Нуралбау" и применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке.

Ссылка Общества на то, что контрагенты являлись реально осуществляющими хозяйственную деятельность юридическими лицами, документально не подтверждена.

Кроме того, установление факта регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что показания числящихся руководителями лиц, не могут подтверждать вывод о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, поскольку они заинтересованы в уклонении от ответственности за неуплату налогов, кассационная инстанция отклоняет, так как показания свидетелей судами были оценены в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу.

Переписка с контрагентами-субподрядчиками, на которую ссылается Общество, была оценена судом апелляционной инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов