Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5474/12 по делу N А46-18285/2012

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А46-18285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-18285/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, Дорожный пер.1, ОГРН 1095509000498 ИНН 5534020997) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388 ИНН 5509005681) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Ильчук И.С. по доверенности от 26.12.2011 N 69;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области налогового органа - Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2012, Юшко Е.А. по доверенности от 25.04.2012 N 00-3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2011 N 10-29/004108ДСП в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 205 929,26 руб., налогу на прибыль в сумме 2 149 546,04 руб., транспортному налогу в сумме 2 389,18 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2 496 343 руб. за 3 квартал 2008 года, в сумме 4 368 4-5 руб. за 4 квартал 2008 года, в сумме 16 749 руб. за 2 квартал 2009 года, налог на прибыль за 2008 год в сумме 9 152 997 руб., транспортный налог в сумме 3 474 руб. за 2007 год, в сумме 7 151 руб. за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалы выездной налоговой проверки, отраженные в обжалуемом решении налогового органа, касаются ЗАО "Стройсервис", а не ООО "Стройсервис"; Общество отмечает добросовестность всех участников сделки и указывает на реальность осуществленных им хозяйственных операций.

Инспекция с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу; поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период ООО "Стройсервис" в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль; по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2011 N 10-29/003866 ДСП и принято решение от 30.12.2011 N 10-29/004108 ДСП, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль и транспортный налог, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.03.2012 N 16-15/03909 указанное решение Инспекции изменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171-172, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу о том, что материалами дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт отсутствия реальности сделок, заключенных Обществом с контрагентами - ООО "Индустрия" и ООО "Восток".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, исходя из следующего.

В силу перечисленных выше норм права налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражными судами были полно и всесторонне изучены обстоятельства, связанные с заключением ЗАО "Стройсервис" (правопредшественник заявителя) договоров подряда от 30.07.2008 N 314 и поставки товара от 01.07.2008 N 117 с ООО "Индустрия", договора подряда N 413 с ООО "Восток", а также обстоятельства, связанные с исполнением указанных договоров, с учетом представленных в материалы дела доказательств как налогоплательщика, так и налогового органа.

Так, проанализировав доказательства, связанные с монтажом (демонтажом) АСУ "AMMANN GLOBAL-160", приобретением, нахождением и установкой дробильных установок Metso Mineraie и David Bracher, с учетом свидетельских показаний работников (водителей, машинистов, рабочих), их фактического нахождения на месте проведения работ согласно командировочным удостоверениям и выпискам из книги учёта гостиницы), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что монтаж АСУ "AMMANN GLOBAL-160" выполнен в августе 2008 года бригадой рабочих ЗАО "Стройсервис", без привлечения сил подрядчика - ООО "Индустрия".

Относительно обстоятельств, связанных с заключением ЗАО "Стройсервис" договора от 01.07.2008 N 117 на поставку от ООО "Индустрия" товара на сумму 16 364 915,89 руб., судами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, иные документы, содержащие информацию о месте загрузки, доставки, наименовании и реквизитов транспортных средств, акты приёма-передачи товара. Также обоснованно принят во внимание тот факт, что для производства налогоплательщиком эмульсий (собственной продукции) использовалось сырье, приобретенное у других поставщиков, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что завоз товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по договору поставки от 01.07.2008 N 117 производился не подрядной организацией - ООО "Индустрия".

В том числе судами дана полная и всесторонняя оценка счету-фактуре от 15.07.2008 N 187 на поставку соляной кислоты согласно данному договору поставки с учетом положений приказа Минтранса России от 11.06.1999 N 37 о правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и ответов, полученных налоговым органом из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, Управления ГИБДД УВД по Московской области и Управления ГИБДД УВД по Омской области, согласно которым организации ЗАО "Стройсервис" и ООО "Индустрия" за период с 01.07.2008 по 01.08.2008 с заявлением о согласовании маршрутов перевозки опасных грузов не обращались.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в материалы дела журнал учета поступления ТМЦ в места хранения, сертификаты соответствия на приобретенную продукцию, а также паспорт качества на соляную кислоту.

Отсутствие поставки ТМЦ в 2008 году в адрес ООО "Индустрия" отрицается также производителями продукции - ЗАО "Биом-АГ" (на герметик), ОАО "РУСАЛ Ачинск" (на партию сульфата алюминия).

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что налогоплательщиком не доказано поступление ТМЦ от ООО "Индустрия", подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением ЗАО "Стройсервис" договора N 413 на выполнение ООО "Восток" строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. 1-я Железнодорожная, 1, г. Юрга, в период с 01.10.2008 по 30.11.2008, арбитражные суды с учетом отобранных налоговым органом в ходе проверки показаний свидетелей относительно фактического выполнения работ, отсутствия у заявителя прибыли и доказательств оплаты с его стороны выполненных работ, также пришли к обоснованному выводу о том, что устройство основания из чёрного щебня выполнено в сентябре 2008 года бригадой рабочих ЗАО "Стройсервис", а не ООО "Восток".

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет, в связи с чем деятельность Общества правомерно признана судами направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС и отнесение спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

В свою очередь налогоплательщиком не было представлено доказательств, не приведено соответствующих доводов, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога и опровергающих выводы судов о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Отклоняя как несостоятельные доводы Общества относительно неправомерного начисления ему, а не его правопредшественнику - ЗАО "Стройсервис", - транспортного налога (поскольку факты выявленных нарушений касаются ЗАО "Стройсервис"), арбитражные суды правильно указали, что поскольку ЗАО "Стройсервис" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стройсервис" 11.08.2009, то в силу положений пунктов 2, 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у ООО "Стройсервис" как правопреемника реорганизованного лица возникает обязанность по уплате налогов и пени. При этом данная обязанность возникает у налогоплательщика на основании закона и не зависит от указания (неуказания) в решении налогового органа о проведении проверки реорганизованного лица - ЗАО "Стройсервис".

Доводам Общества о необоснованном непривлечении арбитражным судом к участию в деле ООО "Индустрия" и ООО "Восток" также была дана правильная оценка апелляционным судом с указанием на отсутствие правовых оснований для такого привлечения, поскольку в судебном акте не содержится выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности указанных юридических лиц.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция налогоплательщика изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

В свою очередь выводы арбитражных судов обеих инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова