Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-2324/11 по делу N А03-10830/2010

г. Тюмень

4 декабря 2012 г.

Дело N А03-10830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк" на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Павлюк Т.В., Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.) N А03-10830/2010 по иску открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 лит. А) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк" (ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508, Алтайский край, г. Барнаул, Ленина пр-кт, 43) о взыскании 724 260,83 руб.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк Белинин С.В. по доверенности от 23.11.2011; от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк" Михненко И.А. по доверенности от 21.05.2012.

Суд установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АлтайБизнес-Банк", ответчик) о взыскании 724 260,83 руб., уплаченных по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007.

Решением от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судам с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, рекомендовано определить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, уточнить основания и объем гражданско-правовой ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования, исследовать вопрос получения или неполучения исполнения банком по исполнительным листам, выданным на взыскание с Бирюкова Ю.Е. и Бирюкова М.Е. задолженности по кредитному договору.

При новом рассмотрении истец со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости закладной, уплаченной по договору.

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АКБ "АлтайБизнес-Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 1102, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правила о неосновательном обогащении не распространяются на рассматриваемый спор; переданная закладная не являлась недействительной; истцу передано существующее право требования, закладная Бирюкова Ю.В. как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена или арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц. Кроме того, истцом реализованы основанные на закладной права путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд, решением которого требования истца удовлетворены, с должников взыскано 788 449,21 руб. основного долга, обращено взыскание на предмет залога.

Представителем АКБ "АлтайБизнес-Банк" заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитором), Бирюковым Юрием Евгеньевичем и Бирюковым Михаилом Евгеньевичем (заемщиками) заключен кредитный договор от 16.04.2007 N 589, согласно которому банк предоставил заемщикам 720 000 руб. на приобретение в собственность Бирюкова Ю.Е. квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Рубцовский, д. 36, кв. 11. Кредитные средства предоставлены на срок 180 месяцев под 13,5 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с момента регистрации права собственности Бирюкова Ю.Е. (18.04.2007) квартира считается находящейся в залоге у АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 18.04.2007, составленной в установленном порядке и скрепленной печатью Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (продавцом) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007, предметом которого в том числе является и закладная от 18.04.2007.

Закладные переданы продавцом покупателю по акту от 11.05.2007.

На закладной от 18.04.2007 имеется отметка о смене ее владельца с АКБ "АлтайБизнес-Банк" на КИТ Финанс Инвестиционный банк. Стоимость названной закладной в размере 724 260,83 руб. уплачена покупателем продавцу платежным поручением от 11.05.2007 N 15825.

В связи с ненадлежащим исполнением по закладной обязательств КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с соответствующим иском.

Решением от 10.03.2009 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-1421/09 с Бирюкова Ю.Е. и Бирюкова М.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскано 788 449,21 руб. основной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 16.04.2007 N 589, взыскание обращено на находящуюся в залоге квартиру.

Впоследствии решением от 23.06.2010 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-56/10, 2-4839/10 признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, в том числе и договор купли-продажи от 16.04.2007, а также государственная регистрация права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Бирюкова Ю.Е. на спорную квартиру прекращено и признано за муниципальным образованием "Город Рубцовск".

При рассмотрении названного спора суд общей юрисдикции установил, что Бирюков Ю.Е. незаконно, в том числе и путем составления в марте 2007 года задним числом фиктивного договора купли-продажи от 03.06.1996 с умершим 22.08.2005 Колосовым С.Л., подделки подписи и печати нотариуса на этом договоре, то есть против воли собственника завладел спорной квартирой, после чего с квартирой совершил многочисленные сделки купли-продажи, результатом последней сделки от 16.04.2007 N 589 было приобретение квартиры самим Бирюковым Ю.Е. с использованием кредитных средств АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Приговором от 05.02.2010 Рубцовского городского суда Алтайского края, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.04.2010, Бирюков Ю.Е. признан виновным в хищении чужого имущества и присвоении права собственности на чужое имущество в особо крупном размере по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в арбитражный суд с иском к АКБ "АлтайБизнес-Банк" о возврате денежных средств, уплаченных за закладную от 18.04.2007, указывая, что по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007 ему продана недействительная закладная, так как Бирюков Ю.Е., не являясь собственником квартиры, не имел права передавать ее в залог.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу ответчиком недействительного права требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, обосновав применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору тем, что законодательство специальных правил ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся реализованного права, основанного на закладной, путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы считает, что правила о неосновательном обогащении не распространяются на рассматриваемый спор. Суд кассационной инстанции находит такой довод основанным на неправильном толковании норм права, так как ответчиком продана истцу недействительная закладная.

Доводы ответчика о том, что переданная закладная не являлась недействительной и истцу передано существующее право требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

Согласно статьи 13 Закона об ипотеке закладная удостоверяет право её законного владельца на получение исполнения, обеспеченного ипотекой без предъявления других доказательств существование этих обязательств, и право залога на имущество, обременённого ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Закона об ипотеке.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10830/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова