Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-5450/12 по делу N А75-183/2011

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N А75-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЕОЛ" на определение от 19.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеева А.Х.) и постановление от 14.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-183/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЕОЛ" (119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3, ОГРН 1107746237147, ИНН 7704750193) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск СтройРесурс" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Северная, д. 5, ОГРН 1058600023460, ИНН 8601026590), закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Северная, д. 5, ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 2 868 452 336,24 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения от 08.02.2012 по делу N А75-183/2011 в порядке исполнения определения от 14.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым заключено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЕОЛ" (истец, ООО "УК "Ореол")обществом с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск СтройРесурс" (ответчик N 1), закрытым акционерным обществом "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ответчик N 2), которым определен порядок погашения задолженности в сумме 2 868 452 336,24 руб., сроки уплаты и порядок начисления процентов.

Определением от 19.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ы Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в утверждении мирового соглашения.

ООО "УК "ОРЕОЛ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 08.02.2012 на стадии исполнения определения от 14.09.2011 утвердившим мировое соглашение от 05.08.2011 является ходатайством об утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта и не является дополнительным и допускается статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 324 названного кодекса о рассрочке или отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта не зависят от волеизъявления сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 05.08.2011, заключенное между ООО "УК "ОРЕОЛ", ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами". Производство по делу прекращено.

На стадии исполнения судебного акта 13.03.2012 ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения от 08.02.2012.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходили из того, что заявитель просит, по сути, утвердить дополнительное мировое соглашение и такая возможность нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов обеих инстанций правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Во исполнение данной нормы закона стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на урегулирование возникшего спора, в том числе и по сроку оплаты задолженности и процентов на период выплаты задолженности.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Нормами арбитражного процессуального закона не допускается возможность отмены судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО "УК "Ореол" не указало причин, по которым невозможно исполнить утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности утверждении по данному делу мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поскольку такая возможность не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности внесения изменений в утвержденное арбитражным судом мировое соглашение основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова