Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5258/12 по делу N А45-5429/2003

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-5429/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод Экран" на постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-5429/2003 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтакСервис" (630004, город Новосибирск, Комсомольский проспект, 7, ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод Экран" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали:

Ярцев А.И. - директор ООО "ЭлектроКонтакСервис", Плахин А.В. - представитель ООО "ЭлектроКонтакСервис" по доверенности от 16.01.2012;

Тимошенко У.А. - представитель ОАО "Новосибирский завод Экран" по доверенности от 06.02.2012 N 28, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ЗАО "ЭлектроКонтактСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "НЗ "Экран") о взыскании 805 988 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2004, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику оборудования по счету-фактуре от 22.08.2000 N 39.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" (правопреемник ЗАО "ЭлектроКонтакт-Сервис") обратилось 25.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 оставлено без удовлетворения.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" 21.02.2012 вновь подано заявление о пересмотре дела N А45-5429/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом фактов, установленных Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 07.02.2012 по делу N А45-24231/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 (судья Половникова А.В.) в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроКонтактСервис" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 указанное определение и решение от 20.04.2004 арбитражного суда отменены. Дело направлено в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из установления в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2012 по делу N А45-24231/2011 имеющего существенное значение при рассмотрении настоящего спора факта принадлежности истцу вакуумных выключателей, смонтированных в составе оборудования трансформаторных подстанций и переданных ответчиком в уставный капитал ЗАО "Экран-Энергия".

ОАО "НЗ "Экран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в решении по делу N А45-24231/2011 не установлен факт получения ОАО "НЗ "Экран" от истца вакуумных выключателей по счету-фактуре от 22.08.2000 N 39, который является предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец поставлял ответчику по иным документам вакуумные выключатели, которые приняты и оплачены.

В отзыве ООО "ЭлектроКонтактСервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "НЗ "Экран" кассационную жалобу поддержал, представители ООО "ЭлектроКонтактСервис" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта от 20.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не счел указанные в заявлении ООО "ЭлектроКонтактСервис" факты вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергают изложенные в решении от 20.04.2004 выводы арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "ЭлектроКонтактСервис", апелляционный суд указал, что установленный в решении от 07.02.2012 по делу N А45-24231/2011 факт получения и использования ответчиком вакуумных выключателей, принадлежащих истцу, является вновь открывшимся обстоятельством и если бы о нем было известно это привело бы к принятию другого решения.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В рамках дела N А45-24231/2011 рассмотрен иск ООО "ЭлектроКонтактСервис" к ОАО "Новосибирский завод "Экран" и ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании 3 282 528 рулей 72 копеек стоимости 23 вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/8, полученных ответчиком и смонтированных в составе оборудования трансформаторных подстанций, которые находятся на территории ЗАО "Экран-Энергия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу N А45-24231/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2012, в удовлетворении иска к ОАО "Новосибирский завод "Экран" отказано, с ЗАО "Экран-Энергия" в пользу ООО "ЭлектроКонтактСервис" взыскано 3 282 528 рублей 72 копейки неосновательного обогащения.

В настоящем деле рассмотрен иск ООО "ЭлектроКонтактСервис" к ОАО "Новосибирский завод "Экран" о взыскании 805 988 рублей задолженности за поставленную на основании счета-фактуры от 22.08.2000 N 39 следующую продукцию: 8 вакуумных выключателей ВБЭМ 10-12,5/800, 8 соединительных жгутов, 47 блокировочных устройств, 47 рам и 60 шин.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности поставки продукции на основании счета-фактуры от 22.08.2000 N 39.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные ООО "ЭлектроКонтактСервис" в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, так как поставка продукции на основании счета-фактуры от 22.08.2000 N 39 являлась предметом исследования в настоящем деле, и в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств указанных истцом обстоятельств.

Выводы суда по делу N А45-24231/2011 о получении ответчиком вакуумных выключателей не опровергают вывод суда по настоящему делу и не могут повлиять на судебное решение. В решении арбитражного суда от 14.02.2012 по делу N А45-24231/2011 отсутствует указание на передачу электрооборудования на основании счета-фактуры от 22.08.2000 N 39.

Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, определение подлежит оставлению в силе.

Так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в удовлетворении или об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "НЗ "Экран" из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А45-5429/2003 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский завод Экран" (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2012 N 849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова