Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5795/12 по делу N А03-2502/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А03-2502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-2502/2012 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию проектный институт "Алтайкоммунпроект" (656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 30, ОГРН 1022201537687, ИНН 2224008225), при участии третьего лица - Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" (г. Барнаул) о расторжении муниципального контракта и взыскании 22 663 руб., и по встречному иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия проектный институт "Алтайкоммунпроект" к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительным муниципального контракта в части и взыскании 1 904 448,23 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в заседании участвовали представители:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насыров О.И. по доверенности от 11.01.2012; от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" - Именнова Т.А. по доверенности от 22.11.2012, Герман Е.А. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - предприятие Проектный институт "Алтайкоммунпроект", предприятие, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 N 4760 (2011.4206) (далее - контракт) и взыскании 22 663 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 03.12.2011 по 31.03.2012.

Предприятие обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной в части и понуждении к исполнению обязательств по контракту путем принятия выполненных работ и их оплаты в сумме 1 904 448,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края".

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными: пункт 4.2 контракта в части включения в цену контракта расходов на проведение государственной экспертизы и пункт 10 Технического задания (Приложение N 1) (далее - Техническое задание) к контракту, обязывающий подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения. С комитета в пользу предприятия взыскано 1 904 448,23 руб. задолженности по оплате работ.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права - статей 168, 309, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает немотивированными выводы судов о недействительности в силу ничтожности условия пункта 4.2 контракта в части включения в цену расходов на проведение государственной экспертизы и пункта 10 Технического задания, обязывающего подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения. Полагает, что обязанность предприятия передать результат работ с положительным заключением государственной экспертизы следует из нормы части 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель комитета кассационную жалобу поддержал, представители предприятия заявили свои возражения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (исполнитель) по результатам аукциона 05.05.2011 заключен муниципальный контракт N 4760 (2011.4206) на выполнение изыскательских работ, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания для разработки проекта "Рекультивация действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО" в соответствии с Техническим заданием и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 210 календарных дней с даты подписания контракта. Датой окончания работ по контракту является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 контракта).

Цена работ по контракту является твердой, установлена в размере 1 904 448,23 руб. (с учетом НДС) на весь период действия контракта и изменению не подлежит (пункты 4.1 контракта). Цена включает в себя все затраты, необходимые для производства работ, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных, командировочных, расходов на государственную экспертизу и другие расходы, необходимые для выполнения работ по предмету контракта (пункт 4.2 контракта). Расчет за выполненные работы заказчик производит денежными средствами по факту выполнения после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере финансирования заказчика в течение 30 календарных дней. Обязательства по оплате являются обязательствами бюджета города Барнаула на 2011 год (пункт 4.3 контракта). В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, последний уплачивает неустойку 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Условиями пункта 10 Технического задания предусмотрено, что подрядчик организует прохождение государственной экспертизы и отвечает за получение положительного заключения Госэкспертизы.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2011 заказчиком по контракту определен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Комитет, ссылаясь на то, что в согласованные контрактом сроки предприятие не передало заказчику инженерные изыскания с положительным заключением государственной экспертизы, направил предприятию требование о расторжении контракта, уплате неустойки и заявил в суд настоящий иск. В свою очередь предприятие предъявило встречный иск об оплате выполненных работ по контракту, просило признать недействительными в силу ничтожности условие пункта 4.2 контракта в части включения в цену контракта расходов на проведение государственной экспертизы и условие пункта 10 Технического задания, обязывающего подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьями 711, 740, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 статьи 1, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 26 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства N 145), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ, пришел к выводу о несоответствии законодательству условия пункта 4.2 контракта и пункта 10 Технического задания к контракту.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Судами двух инстанций установлено, что обязательства по выполнению работ и передаче результата работ заказчику подрядчиком выполнены, 31.10.2011 отчеты по выполненным в соответствии с пунктом 1.1 контракта инженерным изысканиям были представлены предприятием в комитет по накладной от 31.10.2011 N 362. Получив отчеты, комитет письмом от 02.11.2011 N 4419 возвратил их предприятию с указанием на необходимость прохождения государственной экспертизы. Акты выполненных работ в нарушение пункта 5.3 контракта и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет не подписал, мотивированного отказа от принятия результатов работ не заявил, работы не оплатил.

Материалами дела подтверждается, что комитет выдал представителю предприятия доверенность от 16.11.2011 N 3610/07 на право представлять интересы комитета в краевом автономном учреждении "Государственная экспертиза Алтайского края" по всем вопросам, связанным с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО по пр-ту Космонавтов, 74 г. Барнаула", в том числе: с правом заключать, изменять, дополнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы, подавать и получать результаты инженерных изысканий; получать и расписываться за получение замечаний и заключений государственной экспертизы, и другие в интересах заказчика.

Судами установлено, что представитель предприятия подал заявление о проведении государственной экспертизы в КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" за подписью председателя комитета.

Замечаний по выполненным исполнителем инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по спорному контракту со стороны государственного эксперта по представленной документации не сделано.

Выданные государственным экспертом замечания касались необходимости представления инженерно-экологических изысканий на участке размещения полигона по утилизации ТБО.

Между тем, условиями контракта и Технического задания не предусмотрена обязанность предприятия проводить инженерно-экологические изыскания, указанные работы в цену контракта не включены.

Проанализировав условия пункта 4.2 контракта в части включения в цену контракта расходов на проведение государственной экспертизы, а также условия пункта 10 Технического задания к контракту, обязывающего подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, суды признали их противоречащими нормам действующего законодательства.

Суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность проведения и оплаты государственной экспертизы возложена на заказчика (застройщика) (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 26 Положения N 145). Сводная смета на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания для разработки проекта "Реконструкция действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО", состоящая из 4-х смет по стадиям проектирования и выполнения работ, согласованных с комитетом, не включает расходы на прохождение государственной экспертизы.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскании стоимости выполненных работ, суды учли правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, неполучение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий обязательства и не может являться основанием для неоплаты работ.

Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта соответствует пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ цена контракта формируется с учетом (или без учета) расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов или других обязательных платежей.

Проанализировав условие пункта 4.2 контракта, Техническое задание, сводную смету, суды двух инстанций обоснованно указали, что расходы на проведение государственной экспертизы не относятся к обязательным платежам и неправомерно включены комитетом в цену контракта.

Изложенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, следовательно, основаниями для изменения или отмены оспариваемых актов служить не могут.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А03-2502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова