Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5466/12 по делу N А67-2155/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А67-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гримвис-фарм 99" на решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-2155/2012 по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт Ленина, 1, ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) к обществу с ограниченной ответственностью "Гримвис-фарм 99" (634014, Томская область, г. Томск, пер. Радужный, 7, ИНН 7014025311, ОГРН 1027000764130) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - общество "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гримвис-фарм 99" (далее - общество "Гримвис-фарм 99", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании 1 152 484 руб. 62 коп. из которых: 1 024 943 руб. 54 коп. - сумма основного долга за отпущенный товар по договору поставки от 22.07.2010 N 431/10 (далее - договор), 127 541 руб. 08 коп. - пени за период просрочки уплаты задолженности с 02.08.2011 по 15.02.2012.

Решением от 17.05.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гримвис-фарм 99" в пользу общества "РОСТА" взыскана задолженность в размере 1 024 943 руб. 54 коп., пени 63 770 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 524 руб. 85 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Общество "Гримвис-фарм 99" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды оставили без внимания ходатайство ответчика о предоставлении ему документов приложенных к исковому заявлению в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценки всем доводом ответчика и не указал причины не рассмотрения доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСТА" (продавец) и обществом "Гримвис-фарм 99" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты

Во исполнение условий договора в период с 16.05.2011 по 11.10.2011 общество "РОСТА" поставило обществу "Гримвис-фарм 99" товар на общую сумму 1 024 943 руб.,54 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.05.2011 N 222206, от 17.05.2011 N 224647, от 18.05.2011 N 224952, от 18.05.2011 N 226128, от 19.05.2011N 228966, от 20.05.2011 N 230753, от 23.05.2011N 233602, от 23.05.2011N 233618, от 24.05.2011N 235306, от 25.05.2011 N 237329, от 26.05.2011 N 239784, от 08.06.2011 N 258692, от 09.06.2011N 261225, от 09.06.2011 N 261417, от 10.06.2011 N 263320, от 14.06.2011N 266040, от 14.06.2011 N 266127, от 15.06.2011 N 267628, от 16.06.2011 N 270766, от 20.06.2011N 273179, от 20.06.2011 N 275433, от 21.06.2011 N 277715, от 23.06.2011 N 282012, от 06.07.2011 N 300825, от 14.07.2011 N 314178, от 18.07.2011 N 316853, от 18.07.2011 N 318661, от 19.07.2011 N 320770, от 19.07.2011 N 320853, от 20.07.2011 N 322974, от 21.07.2011 N 325089, от 25.07.2011 N 329096, от 25.07.2011 N 329495, от 01.08.2011 N 339298, от 01.08.2011 N 339301, от 08.08.2011 N 349812, от 09.08.2011 N 352149, от 17.08.2011 N 363300, от 17.08.2011 N 364760, от 17.08.2011 N 364824, от 18.08.2011 N 365220, от 23.08.2011 N 372974, от 30.08.2011 N 384128, от 31.08.2011 N 385949, от 01.09.2011N 388135, от 09.09.2011 N 402353, от 14.09.2011 N 409341, от 14.09.2011 N 409726, от 15.09.2011 N 411583, от 20.09.2011 N 419393, от 21.09.2011 N 421089, от 22.09.2011 N 423536, от 27.09.2011 N 431123, от 28.09.2011 N 432926, от 28.09.2011 N 432927, от 29.09.2011 N 435546, от 29.09.2011N 435554, от 04.10.2011 N 443118, от 05.10.2011 N 444839, от 06.10.2011 N 447387, от 06.10.2011 N 447510, от 11.10.2011 N 454083, от 11.10.2011 N 455035.

Товарные накладные подписаны работниками общества "Гримвис-фарм 99" и скреплены печатью ответчика.

Поскольку оплата за поставленный товар по указанным товарным накладным не произведена, общество "РОСТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности в сумме 1 024 943 руб. 54 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного товара ответчиком.

При этом суд сделал вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом пеней по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом за товар, полученный обществом "Гримвис-фарм 99" за период с 13.12.2010 по 25.04.2011 по договору в размере 3 029 661 руб. 13 коп., определенной по состоянию на 12.07.2011, установлены вступившим в законную силу определением от 15.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3360/2011 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 3.2 договора при поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, предусмотрена возможность погашения задолженности по состоянию с более ранним сроком оплаты.

В материалах дела имеется ответ отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска на запрос суда, к которому приложены копии платежных документов, зачтенные в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 63063/11/02/70, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А67-3360/2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, приложенные к ответу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска, учитывая, что оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, в соответствии с пунктом 3.2 договора зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 13.12.2010 по 25.04.2011, суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом за спорный период задолженности в размере 1 024 943 руб. 54 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в указанной сумме.

Суды, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки до 63 770 руб. 54 коп. Указанное уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания ходатайство ответчика о предоставлении ему документов приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению. Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова