Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф04-5239/12 по делу N А03-7441/2011

г. Тюмень

26 ноября 2012 г.

Дело N А03-7441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7441/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" (ОГРН 1062256012389, 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 65-17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (658420, г. Горняк, ул. Кирова, 91) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (659000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" - Красилова О.А. по доверенности от 07.06.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - Игонина Е.В. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Краснощековский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, о признании недействительным решения от 28.03.2011 N РА-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штрафа.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.03.2011 N РА-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 559 035 руб., штраф по НДС в размере 33 118 руб. и пени в размере 4 052 903,66 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 27.05.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "МолТрэйд" (далее - Контрагент) были представлены договор поставки от 14.01.2008, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По условиям договора поставки от 14.01.2008 Контрагент (продавец) обязуется передать в собственность Общества (покупатель) молоко коровье в количестве, установленном договором; Общество обязуется принять это сырье и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену); право собственности на товар переходит к Обществу от третьих лиц на основании договоров, заключенных между третьими лицами и Контрагентом; товар поставляется покупателю в порядке самовывоза из мест, указанных продавцом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании Обществом и Контрагентом формального документооборота по спорной сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности получения налоговых вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно того, что Контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2008, при том, что спорный договор с Обществом заключен 14.01.2008; основные и транспортные средства у Контрагента отсутствуют, численность работников составила 3 человека (2008 год) и 2 человека (2009 год); организация находится на упрощенной системе налогообложения;

- Общество и Контрагент являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель Контрагента Воронцова В.С. (Бабичева В.С.) и жена директора Общества Просвирова А.С. (Бабичева А.С.) являются родными сестрами;

- в ходе проверки установлено, что Общество фактически приобретало товар (молоко) у физических лиц - производителей молока и сборщиков молока, что подтверждается показаниями свидетелей Шипилова Ф.П., Паутовой Н.В., Матвеевой А.Г., Муратовой В.А., являющихся производителями молока; свидетелей - работников Общества Яковенко К.А., Макаровой О.М., Харахордина П.В., Шаховой О.М., Королева А.Н., Лактюшина О.В. и других, согласно которым доставка молока осуществлялась собственным транспортом Общества или населения в адрес Общества, цену на молоко устанавливало Общество, расчет производился наличными денежными средствами или перечислением на сберегательные книжки, пластиковые карточки; Контрагент им не знаком, договоры с ним не заключались;

- Общество, находящееся на территории Краснощековского района, обладает необходимыми ресурсами по приобретению молока непосредственного у производителей и сборщиков молока; в связи с чем заключение договора с Контрагентом, находящимся в г. Барнауле, не обусловлено разумными экономическими причинами;

- анализ движения денежных средств по счету Контрагента показал, что Общество не осуществляло расчет с Контрагентом за спорный товар (молоко).

Кассационная инстанция также отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку Общество не выявило наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не проверило его деловую репутацию. Более того, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного Контрагента (в том числе, учитывая незначительный временной срок между датой создания Контрагента - 11.01.2008 и датой сделки - 14.01.2008).

Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что доказательством реальности заявленных операций с Контрагентом является фактическое наличие у Общества спорного товара (молока), поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным им Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, судами обоснованно не были приняты во внимание судебные акты по делу N А03-11437/2011, поскольку они не отвечают требованиям, установленным указанной статьей.

Таким образом, поскольку Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае создание Контрагента незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, взаимозависимость Общества и Контрагента, применение последним упрощенной системы налогообложения и неуплата НДС, приобретение Обществом товара непосредственно у физических лиц и расчет с ними, отсутствие доказательств расчетов между сторонами по спорному договору, - свидетельствуют о создании Обществом "видимости" хозяйственной деятельности по приобретению товара у Контрагента с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно последствий применения Контрагентом упрощенной системы налогообложения, о наличии у него ветеринарных удостоверений, о недоначислении налоговым органом налога на прибыль по спорной сделке, о непроведении допросов всех водителей и т.д.) были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, а доводы относительно невозможности проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, об экспертном заключении, о подтверждении некоторыми работниками того обстоятельства, что Контрагент им известен, не опровергают выводы судов о неправомерности применения Обществом спорной суммы налоговых вычетов по НДС с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова