Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-5600/12 по делу N 12-294/05

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N 12-294/05

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н. Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N 12-294/05 по иску Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" (644000, г. Омск, ул. Герцена, д. 268, ОГРН 1035500011535, ИНН 5506034606) к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" (644024, г. Омск, ул. Пушкина угол Пранова, д. 17/4, ОГРН 1025501245000, ИНН 5506047122), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" - Баукова О.В. по доверенности от 17.09.2012, Саманкова Е.А. по доверенности от 16.06.2011;

от открытого акционерного общества "Завод технического углерода" - Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 01.06.2012 N 7, Челядинова М.А. по доверенности от 01.06.2012 N 8.

Суд установил:

Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" (далее - ООООИ "Добро", организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" (далее - общество "Техуглерод", общество, ответчик) о взыскании 13 275 675,44 руб. ущерба, возникшего в связи с утратой 84 обыкновенных акций общества.

Решением суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 6194/07 решение от 30.10.2006 и постановление от 30.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.", регистратор).

Определением суда от 02.10.2009 общество "Регистратор Р.О.С.Т." привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 40 125 792 руб.

Решением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований организации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООООИ "Добро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены статьи 15, 185, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27); не учтены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.09.2007 N 6194/07; необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного исследования и показания руководителей организации Орлова С.В. и Романюка Ю.В.; между сторонами неправильно распределено бремя доказывания; сделаны необоснованные выводы о том, что регистратор располагал необходимыми документами для совершения операций по лицевому счету организации.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен довод истца о том, что организацией не совершались сделки, направленные на отчуждение акций общества, не подписывались передаточные распоряжения, в связи с эти неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В дополнении к кассационной жалобе ООООИ "Добро" ссылается на необоснованное отклонение судами заявления истца о фальсификации документов, противоречие выводов судов судебной практике.

Также податель жалобы указывает на рассмотрение дела незаконным составом судей в судах первой и апелляционной инстанции.

Общество "Регистратор Р.О.С.Т." в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Общество "Техуглерод" в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней считает доводы заявителя необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Общество полагает, что судами не были нарушены требования материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании, открытом 13.11.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.11.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель общества "Техуглерод" Челядинова М.А. после перерыва в судебное заседание не явилась. Судебное заседание 14.11.2012 проведено с участием представителей сторон Бауковой О.В., Саманковой Е.А., Пивоварчика Е.Н.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, за исключением довода о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции. Представители общества заявили свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2002 между открытым акционерным обществом "Омский завод технического углерода" (далее - общество "Омсктехуглерод"), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсбыт" (далее - общество "Промтехсбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - общество "Промтехсбытсервис"), закрытым акционерным обществом "Кавекс" (далее - общество "Кавекс") и закрытым акционерным обществом "Интоникс" (далее - общество "Интоникс") подписан договор о слиянии с переходом всех прав от вышеуказанных обществ к вновь созданному обществу "Техуглерод".

В результате слияния ООООИ "Добро" приобрело 84 акции (20%) общества "Техуглерод", что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Омским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ) России 14.06.2002.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указал, что 19.03.2003 Омским Региональным отделением ФКЦБ России зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества "Техуглерод", в котором ООООИ "Добро" не значилось в составе акционеров общества. Однако организация не совершала сделок по отчуждению принадлежавших акций общества, не обращалась к регистратору с распоряжением о проведении операций с акциями по лицевому счету ООООИ "Добро". Исполнив передаточные распоряжения, регистратор нарушил требования пунктов 5 и 7 Положения N 27.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, заключений экспертов, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта списания акций с лицевого счета организации в результате виновных действий регистратора. Суд исходил из того, что организация пропустила срок исковой давности, который начал течь с момента списания акций с лицевого счета на основании передаточных распоряжений ООООИ "Добро".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его в силе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

На основании пункта 5 Положения N 27 регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении N 27 способом. Регистратор обязан хранить информацию о зарегистрированном лице не менее 3-х лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг.

Пунктом 7.3 Положения N 27 предусмотрена обязанность регистратора вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением N 27. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: представлены все документы, необходимые в соответствии с Положением N 27; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с Положением N 27 информацию; осуществляет сверку подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением N 27. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением N 27.

Обязанность лица, зарегистрированного в реестре акционеров общества, информировать держателя реестра акционеров общества обо всех своих данных, в том числе при открытии лицевого счета представить регистратору анкету зарегистрированного лица, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, основывается на нормах Закона N 39-ФЗ и Положения N 27.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда (убытков) должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь ответчик должен доказать обстоятельства отсутствия своей вины.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обыкновенные именные акции общества "Техуглерод" в количестве 84 были зачислены на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг общества после их фактического размещения и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества "Техуглерод", зарегистрированных Омским Региональным отделением ФКЦБ России 14.06.2002.

В указанный период времени ведение реестра осуществлялось закрытым акционерным обществом "Фондовая регистрационная компания" (правопредшественником общества "Регистратор Р.О.С.Т.") на основании договора от 14.10.1998 N РА-18/98, заключенного с эмитентом.

Договор от 14.10.1998 N РА-18/98 прекратил свое действие 29.07.2002, после чего реестр владельцев именных ценных бумаг общества "Техуглерод" был передан регистратором обществу по акту приема-передачи от 29.07.2002.

Согласно справке исх. N и-ЗТУ1/4 от 09.10.2009 об операциях в реестре владельцев именных ценных бумаг общества "Техуглерод" по лицевому счету зарегистрированного лица - ООООИ "Добро" составленной регистратором за период с 09.04.2002 по 09.10.2009, лицевой счет владельца именных ценных бумаг общества открыт организации 09.04.2002, изменение анкетных данных ООООИ "Добро" зарегистрировано 02.07.2002.

В ходе повторного рассмотрения дела обществом в обоснование доводов об отчуждении организацией принадлежавших ей акций общества количестве 84 штук и произведенных регистратором действиях по перерегистрации указанного пакета акций на гражданина Миняева Н.И. (44 акции), общество с ограниченной ответственностью "Белкор Альянс" (20 акций), общество с ограниченной ответственностью "Формула Эффект" (20 акций) в материалы дела были представлены, в том числе:

1) предварительный договор от 14.02.2002, заключенный между организацией в лице председателя Орлова С.В. и Каплунатом И.Н., подписанный указанными лицами и скрепленный печатью ООООИ "Добро", по условиям которого его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи акций в количестве 84 штук в срок с момента регистрации отчета об итогах выпуска акций до 31.12.2002 по цене 93 000 руб. за одну акцию (общая сумма сделки 7 812 000 руб.); цена уплачивается в течение 90 дней с момента заключения договора безналичным перечислением денежных средств либо иным, согласованным сторонами способом, в том числе ценными бумагами, предусмотрено условие о возможности уступки требования третьим лицам;

2) акт приема-передачи векселей от 18.02.2002, согласно которому Каплунат И.Н. в соответствии с условиями предварительного договора от 14.02.2002 передал, а ООООИ "Добро" в лице председателя Орлова С.В. приняло простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в количестве 15 штук, которые оценены в 7 795 238 руб.;

3) две доверенности от 18.02.2002 ООООИ "Добро", выданные на имя Устюжанина В.В. за подписью председателя организации Орлова С.В. и печатью ООООИ "Добро", согласно которым Устюжанину В.В. предоставлены полномочия распоряжаться имуществом организации, денежными средствами, ценными бумагами, имущественными правами ООООИ "Добро" на условиях по его усмотрению; получать причитающееся ООООИ "Добро" по гражданско-правовым сделкам, а также по другим основаниям имущество (в том числе денежные средства, ценные бумаги, имущественные права);

4) доверенность от 17.06.2002, подписанная председателем ООООИ "Добро" Романюком Ю.В., выданная Устюжанину В.В. на право продажи принадлежащих организации 84 акций общества, подписания договора купли-продажи, передаточных распоряжений и представления их регистратору.

5) передаточные распоряжения в количестве четырех штук, подписанные Устюжаниным В.В., действовавшим на основании доверенности от 17.06.2002, выданной председателем организации Романюком Ю.В., с отметками и подписями регистратора о принятии и исполнении 02.07.2002.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

С целью проверки заявления организации о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначал судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-Криминалистическому центру МВД России, а также проведение повторной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение специалистам Государственного учреждения "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Оценив экспертные исследования, проведенные в рамках рассматриваемого дела (N 3243э от 24.08.2010 Экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации и N 2061-2062/07-3 от 30.11.2011 Государственного учреждения "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), а также экспертное исследование, проведенное в рамках расследования уголовного дела N 1012 (N 159/3.1 от 08.05.2007), суд установил противоречивый характер выводов экспертов относительно времени (периода) и последовательности нанесения текста, подписей и печатей на спорные документы.

Так, заключение Экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации N 3243э от 24.08.2010 содержит следующий вывод: решить вопрос о соответствии времени изготовления документа указанной в нем дате и нанесения оттисков печатей, хронологическую последовательность выполнения подписей, печатного текста (документ 1-5 - предварительный договор от 14.02.2002, акт приема-передачи векселей от 18.02.2002, доверенности (3) от 18.02.2002 и от 17.06.2002) не представляется возможным. В доверенности от 17.06.2002, 4-х передаточных распоряжениях, первоначально был выполнен печатный текст, затем подписи и нанесен оттиск круглой печати от имени ООООИ "Добро".

В экспертном заключении N 2061-2062/07-3 от 30.11.2011 Государственного учреждения "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" сделаны выводы о том, что время нанесения оттиска печати ООООИ "Добро" в документах N 1 и NN 2-4 не соответствует указанным в документах датам (14.02.2002, 18.02.2002, 18.02.2002, 18.02.2002), оттиск печати нанесен 17.01.2001 и в период с 26.04.2000 по 09.10.2000; первоначально в указанных документах выполнены подписи от имени Орлова С.В., а затем нанесены печатные тексты; в доверенности от 17.06.2002 на имя Устюжанина В.В. (документ N 5) вначале была выполнена подпись Романюка Ю.В., затем печатный текст, а потом нанесен оттиск печати ООООИ "Добро"; установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей ООООИ "Добро" в доверенности от 17.06.2002 (документ N 5), передаточных распоряжениях (документы NN 6-9) от 17.06.2002 (в заключении указано 02.07.2002) указанным в документах датам, не представляется возможным. В повторном экспертном заключении N 2061-2062/07-3 от 30.11.2011, проведенном с использованием сравнительного исследования оттисков печатей с оттисками-образцами, включен текст следующего содержания: "при условии, что представленные оттиски-образцы нанесены в документах-образцах в соответствии с в них указанными датами".

Проанализировав указанные экспертные исследования, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на основе противоречивых выводов экспертиз в отрыве от материалов дела не представляется возможным установить, что представленные в материалы дела договоры, доверенности и передаточные распоряжения не заключались, не подписывались и не выдавались ООООИ "Добро" и были сфальсифицированы ответчиками.

Также судом были приняты во внимание: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 10.10.2005, возбужденное по факту утраты реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Техуглерод" в сентябре 2005 года и постановление о прекращении уголовного дела N 1012, в рамках которого установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Формула Эффект" 12.09.2002 платежным поручением N 005 произвело перечисление денежных средств в сумме 8 381 руб. на расчетный счет ООООИ "Добро" с назначением платежа - оплата акций по договору без номера от 17.06.2002; общество с ограниченной ответственностью "Белкорс Альянс" 13.09.2002 платежным поручением N 043 произвело перечисление 8 381 руб. на расчетный счет ООООИ "Добро", указав в качестве назначения платежа - оплата за 20 акций согласно договору от 17.06.2002.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается неправомерность списания акций обществом "Регистратор Р.О.С.Т." с лицевого счета истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к аналогичным выводам, указав также, что порядок изготовления документов, исследованных экспертами, не свидетельствует о недостоверности документов и не подтверждает факт отсутствия полномочий Устюжанина В.В., действовавшего на основании доверенности от 17.06.2002, на совершение сделок по отчуждению акций, а также на совершение юридически значимых действий по списанию акций общества с лицевого счета ООООИ "Добро". Оснований подразумевать недобросовестность регистратора при исполнении им передаточных распоряжений не имеется.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что доводы истца о совершении регистратором неправомерных действий предположительны, документально не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды на основании оценки совокупности представленных доказательств пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является сам факт списания акций с лицевого счета истца, а не обстоятельства, на которые ссылается истец, полагая незаконными действия регистратора.

Принимая во внимание, что акции общества списаны с лицевого счета ООООИ "Добро" 02.07.2002 на основании передаточных распоряжений, подписанных уполномоченным лицом организации, истец с момента списания акций знал или должен был знать о своем нарушенном праве. Заявив исковое требование о взыскании убытков 12.09.2005, истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности.

Выводы, к которым пришли суды, судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка апелляционным судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о вынесении решения и постановления по настоящему делу в незаконном составе судей, не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

Как усматривается из обстоятельств дела, основанием для замены судьи Арбитражного суда Омской области Голенковой Г.А. на судью Гущина А.И., явилась почетная отставка судьи Голенковой Г.А., что свидетельствует о законности оснований для ее замены.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство возбуждается со дня принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Апелляционная жалоба, поданная ОООИ "Добро" на решение Арбитражного суда Омской области, поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.05.2012 и была оставлена без движения определением от 25.05.2012, подписанным судьей Зориной О.В.

Определением судьи Веревкина А.В. от 19.06.2012 апелляционная жалоба заявителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет и содержит сведения о назначении судьи Веревкина А.В. в качестве докладчика по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., замена судей в процессе рассмотрения жалобы не производилось.

Таким образом, при рассмотрении дела и апелляционной жалобы нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N 12-294/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова