Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-5050/12 по делу N А81-782/2012

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А81-782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Муравленко на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-782/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 35, ИНН 8901017389, ОГРН 1058900023049) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор города Муравленко.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - Черников А.Н. по доверенности от 18.11.2011 N 89 АА 0158727.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна (далее - ИП Сапонова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 N 66-2; N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко (далее - административный орган).

Определением от 16.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ИП Сапоновой Е.М. об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2 выделены из дела N А81-5174/2011 в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании постановления от 08.11.2011.

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ИП Сапоновой Е.М. требование удовлетворено. Постановление от 08.11.2012 признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор города Муравленко (далее - прокурор) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать ИП Сапоновой Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что при вынесении оспариваемого постановления не была установлена субъективная сторона состава правонарушения, не соответствует тексту оспариваемого постановления, поскольку в нем указано на совершение правонарушения в результате бездействия ИП Сапоновой Е.М. путем не направления сведений.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Сапоновой Е.М. не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, поддержавшего состоявшиеся по делу судебные акты, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Сапонова Е.М. оказывает гостиничные услуги в гостинице "РУСЬ", арендуемой на основании договора от 04.03.2010 N 64/10, расположенной по адресу: ул. Губкина, д. 16, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Прокуратурой установлено, что 01.07.2011 в гостиницу "Русь" прибыл гражданин Финляндии Айрас Тимо Сакарш, однако в нарушение норм миграционного законодательства сведения о прибытии и убытии указанного гражданина в административный орган не были направлены принимающей стороной. Данный факт ИП Сапоновой Е.М. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Усмотрев в действиях ИП Сапоновой Е.М. признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор 15.09.2011 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Указанное постановление прокурором для рассмотрения и принятия решения передано по подведомственности в административный орган.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.11.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении (административный материал N 72-2), которым ИП Сапонова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие ИП Сапоновой Е.М. с привлечением ее к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела события вменяемого ИП Сапоновой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии указания в постановлении административного органа на субъективную сторону правонарушения - вину предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) - под миграционным учетом понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ - учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а"- "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ - постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Во исполнение Закона N 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила N 9).

Согласно пункту 20 Правил N 9 - по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

При таких обстоятельствах, обязанность ИП Сапоновой Е.М. об уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в гостиницу возникла 04.07.2011.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уведомление в административный орган о прибытии иностранного гражданина не направлялось.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя, как должностного лица в целях применения Кодекса.

Суды обоснованно указали, что административным органом виновность ИП Сапоновой Е.М. в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие полного состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения ИП Сапоновой Е.М. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции по изложенному выше считает, что судами правомерно удовлетворены заявленные ИП Сапоновой Е.М. требования.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-782/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова