Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-5520/12 по делу N А45-13332/2012

г. Тюмень

4 декабря 2012 г.

Дело N А45-13332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост" на постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13332/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост" (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Сибмост" - Комарова О.В. по доверенности от 23.12.2011 N 1445.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 27.02.2012 N ОПО-12/2012-юл (далее - постановление управления) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) заявленное требование удовлетворено. Постановление управления отменено. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Постановлением от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда 31.08.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы полагает, что у общества отсутствовала обязанность страховать опасные объекты на условиях вступившего в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ; вступил в силу 01.01.2012) в период действия ранее заключенного договора страхования.

Общество считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии согласования численности службы надзора и ее структуры, об отсутствии установленного порядка обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство управления о ее рассмотрении в отсутствие представителя управления.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в отношении общества проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не проведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Цех транспортный", чем нарушены статьи 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), статья 4 Закона N 225-ФЗ;

не согласована в установленном порядке численность службы надзора и ее структура, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);

не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора график аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 9.5.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 24.01.2012 N 22-07-12, протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N ОПО-12/2012-юл и вынесено постановление от 27.02.2012 N ОПО-12/2012-юл о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, счел совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Требования к такому договору закреплены Законом N 225-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что 18.08.2011 обществом с открытым страховым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, сроком действия до 17.08.2012. Указанный договор был заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством (статьей 15 Закона о промышленной безопасности).

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества договора страхования гражданской ответственности является ошибочным.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности заключен до вступления в силу Закона N 225-ФЗ, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого договора и не образует состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (в редакции, действовавшей на момент принятия управлением оспариваемого постановления), аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации, согласованному с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2011 N 714 (вступил в силу 06.04.2012) внесены изменения в названный пункт 19, согласно которым: "Аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исключена обязанность организаций в обязательном порядке согласовывать с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору график аттестации специалистов по вопросам безопасности в организациях.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", судам необходимо исходить из того, что, если к моменту устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом споре положений приказа Ростехнадзора от 15.12.2011 N 714 является необоснованным.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов установлены требования к формированию численности службы надзора организации и ее структуре (пункт 9.4.3).

В пункте 9.5.14 названных Правил закреплена обязанность организации, эксплуатирующей краны, установить порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что численность службы надзора и ее структура переданы на согласование в управление 30.01.2012 и согласованы 02.03.2012.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что производственные инструкции стропальщика и крановщика, приказ от 24.01.2012 N 22 "Об установлении порядка обмена сигналами" при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела обществом управлению не представлялись, а были представлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих существование данных документов на момент проведения проверки и невозможность их представления по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд правомерно признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности выявленных управлением нарушений, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд верно счел необоснованным применение судом первой инстанции положений о малозначительности к совершенному правонарушению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13332/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова