Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5496/12 по делу N А27-8618/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А27-8618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8618/2011 по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 1, ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 54 043 432,99 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Тепловая энергия" Воропаева А.С., по доверенности от 01.06.2012 N 164/12;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - Комарова С.В., по доверенности от 19.03.2012

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) о взыскании 54 043 432, 99 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору аренды от 02.09.2008 N МИК-5/685-08 имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МУП "Городская тепловая компания", третье лицо).

Истец до принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 34 716 252,68 руб.

Определением от 08.102012 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с уступкой права требования (договор цессии от 28.08.2012 N НЭК-13-12/Э-69-12) в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена общества на общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт").

Исковые требования основаны на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в компенсации произведенных улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества.

Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; истцом не представлено доказательств одобрения ответчиком произведенного ремонта и улучшений арендованного имущества; в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у Маковкина И.В. согласовывать план-график реконструкции спорных объектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Энергосбыт" с жалобой не согласен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.09.2008 между комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка N МИК-5/685-08 (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды, арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.08.2008 N 1, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование имущество, общей балансовой стоимостью 216 566 181,78 руб., остаточной стоимостью, по состоянию на 01.06.2008 - 169 202 835,83 руб.

Договором аренды предусматривалось, что договор имеет силу акта приема-передачи. Перечень переданного в аренду имущества содержится в приложении к договору аренды.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что срок его действия установлен с 02.09.2008 по 31.07.2009. Порядок продления, прекращения договора, а также возобновление на неопределённый срок определены в пунктах 1.3, 5.1, 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, договор был пролонгирован.

31 мая 2011 года по инициативе комитета (собственника имущества), договор прекратил свое действие в связи с его расторжением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость неотделимых улучшений. Ответчик отказался исполнить требования истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды исходили из того, что улучшения арендованного имущества были произведены истцом с согласия арендодателя и необходимость их производства подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости оборудования и работ по реконструкции арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в подтверждение заявленных требований представил план - график реконструкции и модернизации муниципальных объектов теплоснабжения - котельных г. Новокузнецка, переданных по договору аренды на 2009 - 2010 год, в которых указаны арендодатель и арендатор, а также и локальные сметы реконструкции объектов аренды, указанные документы, со стороны ответчика согласованы председателем комитета Маковкиным И. В.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии полномочия на согласование Маковкиным И. В. вышеуказанных документов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, судами установлено, что планы графики составлены на период 2009 - 2010 и 2010 - 2011 годов, а полномочия Маковкина И.В. прекращены только 30.09.2010, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания документов в указанный период, то суды сделали правомерные выводы о недоказанности ответчиком отсутствия полномочий Маковкина И.В. на их подписание в рассматриваемые период.

Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив, что при использовании помещений арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документального подтверждения завышения стоимости оборудования и работ по реконструкции (модернизации) арендуемого истцом имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость понесенных им затрат.

Суды на основании представленных в дело акта технической инвентаризации и заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 18.04.2012 N 41/14, правильно определили стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров