Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5462/12 по делу N А45-16100/2012

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-16100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 (судья Селезнева М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16100/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (630099, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 122, оф. 117, ОГРН 1095407009378 ИНН 5407065297) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, ОГРН 1045401324870 ИНН 5403174070) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Крупин Д.А. - по доверенности от 11.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. - по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2011 N 3694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 578 310 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Инспекция считает необоснованными выводы судов обеих инстанций относительно: оценки договора поставки от 07.09.2009 N А-17/05 и договора поручения от 25.03.2011 N А-002, подписанных Холиковым Ф.Р., согласно сведениям, полученным таможенными органами в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленных налоговому органу; применения при рассмотрении настоящего дела преюдиции по делу N А45-21154/2011.

ООО "Акцепт" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на бездоказательность и несостоятельность доводов Инспекции, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, принятые при полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Акцепт" декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 17.10.2011 N 17619 и вынесены решения от 16.12.2011 N 3694 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению во 2-м квартале 2011 года, в размере 3 578 310 руб.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном в нарушение положений статей 164-165, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации применении Обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации товаров на общую сумму 19 879 500 руб., а также необоснованном применении налогового вычета по НДС по данным операциям, в связи с непредставлением налогоплательщиком полного пакета документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представленный налогоплательщиком в пакете документов экспортный контракт от 07.09.2009 N А-17/05 между ООО "Акцепт" и Холиковым Ф.Р. налоговый орган признал не имеющим юридической силы, как подписанный неустановленными лицами.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ (в том числе письмо Сибирского таможенного управления от 19.04.2011 N 11-10/1876, допросы руководителя ООО "Акцепт" - Демид Е.С. от 29.12.2010 N 7, от 12.05.2011 N 19, письмо Управления ФМС по Новосибирской области от 27.06.2011 N 8-11627, договоры поставки от 07.09.2009 N А-17/05 и поручения от 25.03.2011 N А-002, счета-фактуры), в совокупности с фактическими обстоятельствами по данному делу, учитывая в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А45-21154/2011, исходили из того, что налоговым органом не доказаны в порядке статей 65, 200 АПК РФ правомерность выводов и наличие обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые решения.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов, исходя из следующего.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Холиков Ф.Р. не заключал спорный договор поставки, суды правомерно указали, что данный вывод основан на сведениях Сибирского таможенного управления от 24.02.2011, полученных в виде факсимильной копии письма Холикова Ф.Р. Данное письмо обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу с учетом положений статей 90, 95, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ, по причине своей неинформативности, несоответствия надлежащей форме и реквизитам, предъявляемым к содержанию и порядку получения указанных сведений. Утверждение налогового органа о том, что подпись на договоре поставки не принадлежит Холикову Ф.Р. также правомерно отклонено судами как несостоятельное в силу того, что почерковедческой экспертизы со стороны Инспекции не назначалось и не проводилось.

С учетом изложенного, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не опроверг реальный характер экспортных поставок. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводам налогового органа о неподтверждении поступления выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя по причине непредставления в Инспекцию дополнительного соглашения на получение денежных средств от указанного иностранного плательщика, также была дана полная и всесторонняя оценка арбитражными судами обеих инстанций.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судами, с учетом требований части 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что налоговый орган в процессе камеральной налоговой проверки выставлял какие-либо требования о предоставлении дополнительного соглашения на оплату товара третьими лицами заявителю, тогда как названная норма не предусматривает необходимость представления такого соглашения для подтверждения нулевой ставки.

В свою очередь ООО "Акцепт" был представлен договор поручения от 25.03.2011 N А-002, согласно которому выручка от реализации товара иностранному покупателю по договору поставки от 07.09.2009 N А-17/05 может поступать заявителю от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД. Доказательств неподписания указанного договора поручения Холиковым Р.Ф. налоговым органом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества полного пакета документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации во 2-ом квартале 2011 года, в том числе о непредставлении заявителем счетов-фактур, на основании которых заявитель имеет право на вычеты по НДС в размере 3 578 310 руб., противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так, судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года к возмещению из бюджета заявителем предъявлена сумма налога, ранее исчисленная в 4-м квартале 2009 года по операциям, обоснованность применения нулевой налоговой ставки по которым ранее не была подтверждена. Налоговые же вычеты по приобретенному товару предъявлены заявителем по декларации 4-го квартала 2009 года, которые были проверены и не оспорены налоговым органом (что подтверждается декларацией за 4-й квартал 2009 года и решением налогового от 09.12.2011 N 3693 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Обществом в дело представлена книга покупок 4-го квартала 2009 года (с дополнительным листом N 1), в которой отражены все счета-фактуры поставщика ООО "Сибвуд", представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела для подтверждения права на налоговые вычеты.

Несогласие налогового органа с правильностью оформления книги покупок 2-го квартала 2011 года не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, поскольку в силу статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных по делу N А45-21154/2011, со ссылкой на их неприюдициальность, подлежит отклонению как несостоятельный.

В частности, в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения аналогичного спора между заявителем и налоговым органом по декларации НДС предыдущего 4-го квартала 2010 года, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны выводы о недоказанности налоговым органом фактов незаключения и/или недостоверности договора поставки от 07.09.2009 N А-17/05, подписанного Холиковым Р.Ф.

При разрешении спора между сторонами в рамках настоящего дела арбитражными судами обоснованно учтено, что никаких новых обстоятельств относительно договора поставки от 07.09.2009 N А-17/05 решение налогового органа не содержит, в связи с чем обстоятельства, изложенные по делу N А45-21154/2011, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов по настоящему делу подтверждены материалами дела, основаны на полном и всестороннем их изучении с учетом фактических обстоятельств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами по делу. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А45-16100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова