Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5532/12 по делу N А75-2235/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А75-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2235/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфоспецстрой" (628403, Тюменская область, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 14Б, ИНН 8602101949, ОГРН 1028600580799)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Тюменская область, г. Сургут, ул. Восход, д.4, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле:

администрация города Сургута,

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

В заседании принял участие представитель:

от администрации города Сургута - ведущий специалист Некрасов Р.В. по доверенности от 20.10.2010 N 268,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - Некрасов Р.В. по доверенности от 01.09.2010 N 14-10942/10(01),

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Некрасов Р.В. по доверенности от 02.09.2010 N 02-01-5142/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоспецстрой" (далее - ООО "Инфоспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, мкр. 31, "Б" территориальная зона ОД.2.7 для строительства концертного зала, изложенного в письме от 27.02.2012 N 07-01-14-1980/12-0.

Заявленные требования, основанные ссылками на статьи 2, 28, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 постановления от 27.06.2005 N 84 "Об утверждении порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков", мотивированы незаконностью отказа в выборе земельного участка и нарушением прав общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Сургута (далее - администрация), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент архитектуры).

Решением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация в поданной кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Инфоспецстрой".

Считая противоречащими действующему законодательству выводы судов о том, что основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта является наличие в совокупности всех видов градостроительной документации (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы земельных участков), администрация указывает на отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм об обязательном наличии в составе документации по планировке территории градостроительных планов земельных участков. Администрация, ссылаясь на то, что на момент обращения общества в отношении спорного участка были утверждены проекты планировки и межевания территории, а также действовали Правила землепользования и застройки, считает, что в этом случае приобретение права на земельный участок возможно исключительно через процедуру торгов.

По утверждению администрации, невозможна реализация обществом права на земельный участок для строительства концертного зала, поскольку согласно ситуационному плану испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, планируемого для размещения средней школы.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации, Департамента и Департамента архитектуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Инфоспецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Инфоспецстрой" обратилось в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации 21.12.2011 в Департамент с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3300 кв.м с предоставлением его на праве аренды для строительства концертного зала по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 31, "Б" территориальная зона ОД.2.7, приложив схему размещения земельного участка.

Департамент письмом от 27.02.2012 N 07-01-14-1980/12-0 сообщил обществу о невозможности в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на письмо Департамента архитектуры от 24.01.2012, который отказал в согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что "в настоящее время ведется корректировка проекта планировки микрорайона 31 "Б", где испрашиваемый земельный участок попадает на территорию перспективного строительства общеобразовательной школы".

ООО "Инфоспецстрой", считая изложенный в письме от 27.02.2012 N 07-01-14-1980/12-0 отказ о выборе земельного участка под строительство не соответствующим законодательству и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств установил, что Департаментом не были совершены действия на осуществление мероприятий по выбору земельного участка общества, в том числе по определению возможных вариантов подходящего размещения объекта до принятия обжалованного решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Департамент не представил бесспорные доказательства о соблюдении порядка проведения работ по обеспечению выбора земельного участка и правомерности отказа в выдаче обществу акта о выборе земельного участка.

Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обязан обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что заявление общества о выборе земельного участка для строительства было рассмотрено Департаментом при осуществлении процедур, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом Порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города, утвержденного постановлением администрации города Сургута от 27.06.2005 N 84.

Департамент не привел правовые основания для отказа в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства в связи с проведением корректировки проекта планировки микрорайона.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения общества в орган местного самоуправления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенное Департаментом в письме от 27.02.2012 N 07-01-14-1980/12-0 основание для отказа в выборе земельного участка не основано на законе.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе аргументы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А75-2235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров