Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5629/12 по делу N А45-368/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на постановление от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-368/2012 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Шевченко С.Ф., Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от Росимущества - Жданова Е.В. по доверенности от 07.04.2012, от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Харитонкин А.В. по доверенности от 12.01.2012, от ОАО "Новосибирскэнерго" - Епифанцев А.В. по доверенности от 11.04.2012, Смирнова Е.О. по доверенности от 09.04.2012, Перфильев Д.В. по доверенности от 06.11.2012).

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

город Новосибирск, улица Тайгинская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр")" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "НЗХК").

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.08.2012 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Росимущество и ФГУП "ФТ-Центр" просят отменить постановление от 13.08.2012 и оставить в силе решение от 12.05.2012. Росимущество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Территориального управления расходы по государственной пошлине. По мнению заявителей жалоб, вывод суда о том, что истец пользовался имуществом добросовестно, является необоснованным. Полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Новосибирскэнерго" в отзыве на кассационные жалобы считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзыве на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, производственное объединение "НЗКХ" по акту приёма-передачи от 10.11.1993 передало акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее - АО "Новосибирскэнерго"), являющемуся правопредшественником истца, на баланс имущественный комплекс "Подстанция 220/110 "Отрадная", расположенный по адресу:

город Новосибирск, улица Тайгинская, 1. В указанный имущественный комплекс вошли здания, автодороги, площадки, водопровод и канализация, ограждение, кабельные сети, движимое имущество (оборудование, инвентарь).

До 2006 года непосредственно истец эксплуатировал спорное имущество. В 2006 году ПС "Отрадная" была передана истцом во временное пользование по договору аренды ЗАО "Региональные электрические сети", единственным акционером которого является сам истец. Указанный договор действует по настоящее время.

В ноябре 2011 года истцом были запрошены сведения относительно зарегистрированных прав и возможных обременений объектов, входящих в имущественный комплекс ПС Отрадная. Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на часть объектов имущественного комплекса ПС Отрадная, а именно: здания ОПУ ПС Отрадная, ЗРУ - 10 ПС Отрадная, ЗВН ПС Отрадная, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

ОАО "Новосибирскэнерго", считая, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая своё право нарушенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что спорное имущество не являлось бесхозяйным и не могло иметь иного собственника, кроме как государство, в силу его специфического назначения и источника финансирования строительства, из содержания акта приёма-передачи от 10.11.1993 усматривается лишь передача с баланса на баланс, отсутствие в нём сведений о договоре, во исполнение которого произведена передача имущества, или наличия обязательств одной стороны перед другой, что возможно оценить только как акт безвозмездной передачи. В данном конкретном случае течение срока приобретательной давности началось 10.11.1996 и прервалось по правилам статьи 203 ГК РФ в 2007 году предъявлением Российской Федерацией виндикационного иска. В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии критерия непрерывного и добросовестного владения в течение более 15 лет и оснований для признания за истцом права собственности в соответствии со статьёй 234 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, по существу переоценила установленные судом первой инстанции обстоятельства и исходила из того, что материалами дела подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом как своим собственным спорным имуществом в течение установленного законом срока.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции указал, что спорное имущество является федеральной собственностью и собственником в лице его уполномоченного органа истцу не передавалось в установленном порядке, поскольку было передано в безвозмездное пользование истцу производственным объединением "НЗКХ" до его приватизации по акту приёма-передачи, который не содержит условий о возмездности использования этого имущества притом, что последним в 1999, 2002, 2005 и 2006 годах предпринимались попытки передать имущество в казну, а в 2077 году уполномоченным органом собственника заявлено об истребовании этого имущества из незаконного владения истца, в чём было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и то, что имущество находится в пользовании другого лица.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о недобросовестном владении истцом спорным имуществом представляется правомерным, поскольку материалами дела опровергается тот факт, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а принятое по делу решение является обоснованным и законным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-368/2012 отменить, оставить в силе решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич