Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-5372/12 по делу N А03-421/2012

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А03-421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-421/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, город Барнаул, улица Маркса, 1, ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 12-3, ИНН 2224103327, ОГРН 1062224064682) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали:

Шепелина С.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" по доверенности от 18.10.2012 N 89/12;

Казанцева А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Классика" по доверенности от 25.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" (далее - ООО "НПО "Алтайский лен") 3 617 820 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с реорганизацией ООО "НПО "Алтайский лен" апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 0411160272, ОГРН 1122224003329) (далее - ООО "Классика").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 10, 15, 328, 393, 450, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов неисполнения ООО "Лизинг Инвест" договора от 29.12.2010 N 01/01-11 в части поставки ООО "НПО "Алтайский лен" предварительного оплаченного товара, продажи истцом товара третьему лицу до расторжения с ответчиком указанного договора и по заниженной цене.

ООО "Лизинг Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание убытков не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты товара, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке с 17.06.2011, что является основанием для взыскания убытков.

По мнению ООО "Лизинг Инвест", положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса не подлежат применению, суд должен руководствоваться статьей 523 названного Кодекса. Суд необоснованно принял в качестве доказательств цены спроса документы, представленные ответчиком, и отверг информацию, указанную в справке Алтайской торгово-промышленной палаты. Цена льна в 13 600 рублей за 1 тонну превышает среднерыночную закупочную стоимость на территории Алтайского края.

В отзыве ООО "Классика" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг Инвест" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Классика" просило оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между ООО "Лизинг Инвест" (продавец) и ООО "НПО "Алтайский лен" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.12.2010 N 01/01-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять на условиях настоящего договора семена льна масличного объемом 910 тонн по цене 17 602 рублей за 1 тонну на общую сумму 16 017 820 рублей.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в следующем порядке: 274 000 рублей - в срок до 13.12.2010, 15 743 820 рублей - в срок до 01.03.2011 (пункт 2.3 договора).

Передача товара будет осуществляться продавцом в течение 3-х дней с момента 100 % оплаты общей стоимости товара (пункт 2.4 договора).

Договор не содержит условий об одностороннем отказе от его исполнения.

Платежным поручением от 30.12.2010 N 812 покупатель перечислил предоплату в сумме 274 000 рублей.

Актами зачета взаимных требований от 01.03.2011 и от 21.03.2011 размер произведенной предоплаты увеличен до 573 443 рублей 52 копеек.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 15 444 376 рублей 48 копеек ООО "НПО "Алтайский лен" не внесена.

В письме от 08.06.2011 N 314 ООО "Лизинг Инвест" предложило ООО "НПО "Алтайский лен" в срок до 17.06.2011 расторгнуть договор поставки от 29.12.2010 N 01/01-11.

ООО "Лизинг Инвест" (продавец) заключило с ООО "Грэйнэкс" (покупатель) договор от 19.07.2011 N ГР-СК2-01-2011, по которому обязалось передать в собственность последнего семена льна масличного в количестве 910 тонн, по цене 13 600 рублей за одну тонну и общей цене 12 376 000 рублей.

Полагая, что в результате нарушения ООО "НПО "Алтайский лен" своих обязательств по договору в части внесения 100 процентов предоплаты за товар и продажи данного товара другому лицу по более низкой цене ему причинены убытки, ООО "Лизинг Инвест" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу и наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При этом арбитражный суд указал, что с учетом предоплаты (573 443 рубля 52 копейки) ООО "Лизинг Инвест" вправе отказаться от исполнения по договору поставки лишь в части передачи 877,4 т семян льна масличного на сумму 15 443 994 рубля 80 копеек. Истец заключил договор от 19.07.2011 N ГР-СК2-01-2011 и поставил ООО "Грэйнэкс" семена льна масличного объемом 910 тонн до расторжения договора от 29.12.2010 N 01/01-11 с ООО "НПО "Алтайский лен". ООО "Лизинг Инвест" способствовал увеличению размера своих убытков, поставив третьему лицу семена льна масличного в количестве 910 тонн по цене ниже рыночной.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса, необходимо доказать, что товар передан третьему лицу после расторжения неисполненного ответчиком договора.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А03-421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова