Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-4688/12 по делу N А45-9585/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-9585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-9585/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2, ИНН 5404384030, ОГРН 1095404004068) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 51, ИНН 5406340712, ОГРН 1065406031195) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Новэл Порт", общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" - Недвецкий Д.С. по доверенности от 11.11.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" - Тестова С.А. по доверенности от 01.03.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Новэл Порт" - Гололобов М.В. по доверенности от 15.11.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" - Глок А.И. по доверенности от 16.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" 26.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" о взыскании 3 000 000 рублей задолженности за переданный товар и 6 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара (понтон с насосной установкой) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.04.2011 N 1/04.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска за счет увеличения процентов до 273 060 рублей и их взыскания по день оплаты основного долга.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новэл Порт", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент".

Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 30.05.2012 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара по согласованным условиям договора купли-продажи.

Постановлением от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по передаче товара.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирский рыбзавод" с учетом уточнения просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования всех существенных условий предусмотренных в статьях 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом отсутствия средств идентификации судна (статья 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по организации и контролю за проведением шеф-монтажа этого оборудования, что противоречит положениям статей 702, 711 ГК РФ.

Ответчик полагает, что при отсутствии надлежащего подтверждения монтажа товара у истца не может возникнуть право требования перечисления оставшейся суммы долга (статьи 307, 328 ГК РФ).

В качестве нарушения норм процессуального права (статьи 168, 170 АПК РФ) заявитель ссылается на отсутствие оценки противоречий условий договора купли-продажи и иной технической документации; отсутствие предусмотренных законом идентифицирующих признаков товара в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи товара;

невыяснение наличия в собственности ООО "Новэл Порт" иного имущества со сходным наименованием и техническими характеристиками; не приняли во внимание существенные нарушения, допущенные истцом при исполнении договора купли-продажи.

В судебном заседании ООО "Новосибирский рыбзавод" отказался от уточнения кассационной жалобы об отказе в удовлетворении иска ООО "ТрансМеталл", настаивает на направлении дела на новое рассмотрение. Представитель ответчика пояснил, что не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

ООО "ТрансМеталл" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Новосибирский рыбзавод". Истец согласен с выводами судов о заключенности договора купли-продажи. Из буквального толкования договора купли-продажи, по мнению истца, следует, что шеф-монтаж осуществляется другим лицом, что и было исполнено при передаче ответчику товара без замечаний.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансМеталл" поддержал возражения против отмены судебных актов.

ООО "Новэл Порт" в отзыве привело возражения против доводов, изложенных ООО "Новосибирский рыбзавод" в кассационной жалобе, о незаключенности договора купли-продажи, в котором продавец (ООО "ТрансМеталл") действовал от его имени по агентскому договору.

Представитель ООО "Новэл Порт" в судебном заседании сослался на неправильное толкование ответчиком условия договора о проведении шеф-монтажа именно продавцом товара.

ООО "СК "Континент" направило отзыв с отклонением доводов кассационной жалобы ООО "Новосибирский рыбзавод". Третье лицо считает неправильным утверждение ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с неучастием продавца в его монтаже, так как данные работы были проведены им по договору оказания услуг и по акту от 17.06.2011 сданы без замечаний.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Континент" возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного с ООО "Новэл Порт" (принципалом) агентского договора от 01.04.2011 N Д-01-04 ООО "ТрансМеталл" (агент, продавец) по договору купли-продажи от 08.04.2009 N 1/04 передало ООО "Новосибирский рыбзавод" (покупателю) товар - понтон с насосной установкой 2007 года постройки, Камышенские РММ Томской области; габаритные размеры землесоса: длина 11,1 метров, ширина 5,2 метров, высота 4,5 метров; силовой агрегат ЯМЗ-7511; электроустановка дизель - генераторная АД-30; насос центробежный однокорпусный ГрАУ 1600/25; составные части корпуса: понтон центральный с оборудованием 1 шт., понтон поплавок 6 шт., гидрорыхлитель 15 метров; место базирования - город Новосибирск.

Стороны в акте приема-передачи от 17.06.2011 указали, что качество и комплектность переданного товара соответствуют установленным стандартам, товар пригоден к эксплуатации, недостатки отсутствуют.

Монтаж товара на объекте ответчика был осуществлен в соответствии с договором оказания услуг от 11.04.2011 N 04-01, заключенным ООО "ТрансМеталл" (заказчиком) с ООО "СК "Континент" (исполнителем), и актом от 17.06.2011, составленным в присутствии представителя ответчика Прокопова В.В., введен в эксплуатацию.

Техническая документация была передана продавцом покупателю по акту от 03.08.2011.

Стоимость товара определена в сумме 11 000 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора), часть которой 8 000 000 рублей оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания указанного договора, оставшиеся 3 000 000 рублей перечисляются в течение 3-х дней с момента монтажа товара на объекте покупателя.

Обязанностью продавца является организация и контроль шеф-монтажа товара на объекте покупателя (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора стороны могут передать свои права и обязанности с письменного согласия другой стороны.

ООО "Новосибирский рыбзавод" платежным поручением от 11.05.2011 N 88 перечислило ООО "ТрансМеталл" 8 000 000 рублей авансового платежа за товар.

При рассмотрении требования ООО "ТрансМеталл" о ненадлежащем исполнении ООО "Новосибирский рыбзавод" обязательства по оплате товара и взыскании 3 000 000 рублей задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи от 08.04.2009 N 1/04, включая перечень продаваемого имущества, его техническое описание, характеристики и стоимость.

К установленным обстоятельствам заключения и исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору купли-продажи определенного имущества, согласования его монтажа, по существу правильно применены положения статей 432, 455 ГК РФ о заключенности данного договора.

Соответственно встречное обязательство принявшего товар покупателя в силу статей 328, 454, 486 ГК РФ является его надлежащая оплата продавцу с соблюдением согласованного порядка.

Исходя из совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) о фактической передаче товара, его монтаже, частичной оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате 3 000 000 рублей оставшейся стоимости товара.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО "ТрансМеталл" о взыскании с ООО "Новосибирский рыбзавод" 3 000 000 рублей задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении согласно расчету истца 273 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 21.05.2012.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводом судов о согласовании предмета договора купли-продажи и его незаключенности противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по монтажу товара не основано на буквальном толковании договора купли-продажи (статья 431 ГК РФ), в соответствии с которым исполнение продавцом данной обязанности заключается в организации такого монтажа, что было осуществлено третьим лицом (ООО "СК "Континент") по договору оказания услуг от 11.04.2011 N 04-01. Результат надлежащего исполнения данной обязанности заключается в окончательной приемке товара ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации приобретенного имущества не подтверждена доказательствами обращения за такой регистрацией и не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате принятого товара.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова