Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф04-5173/12 по делу N А46-14881/2011

г. Тюмень

15 ноября 2012 г.

Дело N А46-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14881/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (644000, г. Омск, пер. Больничный, 6, ОГРН 1065503059357 ИНН 5503102230) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24 Северная, 171-а) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Омской области явились представители:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска: Приймак В.П. - по доверенности от 28.05.2012; Голушкова Д.А. - по доверенности от 16.01.2012.

В судебное заседание в помещение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились представители:

- от общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибирский Запад" - Афонина Е.В. - по доверенности от 01.09.2012 N 7;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска: Савиных С.Б. - по доверенности от 28.05.2012 N 03-15/610770; Василькина Е.С. - по доверенности от 07.12.2011 N 03-15/032055; Волошинская Н.В. - по доверенности от 07.12.2011 N 03-15/032054.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (далее - ООО "Сибирский Запад", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 998 117 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 599 633 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 500 руб.;

- начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 13 056 151 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 665 056 руб., НДС - 19 555 778 руб., внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также заявитель просил возместить судебные расходы по данному делу в сумме 2 001 000 руб., из которых 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу и обеспечении его интересов, 1 997 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Омской области решением от 02.05.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 113 500 руб., из них 109 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что все хозяйственные операции подтверждены первичными документами; показания сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис"), допрошенных в качестве свидетелей, были отклонены в связи с тем, что они ничего не могут знать об отношениях общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - ООО "Сибзернопродукт") и заявителя; налоговый орган не доказал, как взаимозависимость ООО "Сибзернопродукт" и налогоплательщика повлияла на реальность спорных сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 указанное решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 527 876 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 431 329 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 500 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 319 695 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 078 322 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в соответствующей части, внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд первой инстанции и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2012 до 15 час. 30 мин.

08.11.2012 в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 18.04.2011 N 13-17/008760 ДСП и вынесено решение от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.10.2011 N 16-17/15507.

Указанным решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за уклонение от уплаты налога на прибыль, НДС, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 852 документов на общую сумму 11 680 250 руб.; налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 13 056 151 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 666 056 руб. и по НДС в сумме 19 555 778 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб (с учетом дополнений), отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

По кассационной жалобе налогового органа.

Налоговым органом оспариваются принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

По эпизоду применения в 2009 году вычетов по НДС - 531 305 руб. и расходов при исчислении налога на прибыль - 590 339 руб. в рамках исполнения договора от 01.01.2009 N 5.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах, указал, что данные услуги носили разовый характер, количество муки в акте включает в себя и бестарную муку, данные услуги фактически были выполнены работниками ООО "СибСервис".

Судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно указанному выше договору ООО "Сибирский Запад" (заказчик) поручает, а ООО "Сибзернопродукт" (исполнитель) обязуется выполнить услуги по перекладке и освежению штабелей муки, услуг по ее отгрузке, а также по перемещению и отгрузке отрубей и кормового зернопродукта (т.18,л.д.41-42); в рамках исполнения договора был составлен отчет по договору N 5 от 31.03.2009, согласно которому названные услуги выполнены в полном объеме с указанием количества муки, отрубей и кормового зернопродукта на общую сумму 3 483 000 руб. (т.18,л.д.45), а именно, в общем количестве 4581,615 тонн, из них муки первого сорта в количестве 2696,4 тонны, муки высшего сорта в количестве 547,7 тонны, кормового зернопродукта в количестве 252,027 тонны, отрубей в количестве 1085,488 тонны; на данную сумму имеется также акт N 134, где услуги поименованы как услуги элеватора, и счет-фактура N 134 от 31.03.2009 (т.18, л.д.44-45).

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 254 НК РФ, статей 169-172 НК РФ, Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 "Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", Правилами организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях, утвержденных 12.07.1999 Техническим Комитетом по стандартизации N 3 ГосНИИХП и исходили из того, что названными нормами предусмотрена возможность принятия расходов по налогу на прибыль как стоимости услуг производственного характера сторонних организаций на выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы, а также возможность принятия вычетов по НДС.

При этом суды пришли к выводу о том, что изложенные выше доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в принятии спорных затрат и налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Выводы судов являются правильными.

Так, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71, 200 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что проведение спорных работ по перекладке и освежению штабелей муки является необходимым для обеспечения сохранности количественно-качественных характеристик хранящейся муки, производством и реализацией которой занимается заявитель.

При этом суды, отклоняя доводы налогового органа (в том числе об отсутствии факта выполнения услуг по перекладке и освежению штабелей муки со ссылкой на показания работника Общества Адушкиной В.С.; о том, что общее количество муки, отрубей, и зерноотходов, указанное в отчете, не соответствует количеству тарной продукции, отгруженной покупателям, поскольку, по мнению инспекции, в данный объем входит и бестарная мука, которая по технологическому процессу не подлежала перекладке и дополнительному освежению), исходили из того, что ни названные выше Инструкция по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, ни Правила организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях, не связывают необходимость производства перекладки и освежению штабелей муки с ее количеством и с длительностью хранения; необходимость проведения данных работ связана только с температурными колебаниями и с изменениями показателей влажности; услуги оказывались с января по конец марта, когда температурные колебания значительные и в связи с таянием снега влажность повышенная; каких-либо свидетельских показаний или иных доказательств, опровергающих факт осуществления данных работ, в материалы дела не представлено; в рамках договора N 3/42 от 03.01.2009 с ООО "СибСервис" работы по очистке склада и бункеров проводились ежемесячно работниками данной организации, что также подтверждается их свидетельскими показаниями; очистка и ремонт силосов (бункеров) проводилась согласно внутризаводской инструкции, составленной в соответствии с требованиями действующих Правил техники безопасности и Инструкции по санитарной очистке бункеров складов БХМ на хлебозаводах; протоколами допросов руководителей и сотрудников Общества и ООО "СибСервис" (Трашковой Г.А., Семенова Л.П., Шик Т.И., Анфилатова Е.В., Синютовой Г.А., Авгуть Ю.Н., Баландина В.К., Сироткина А.А., Дьякова A.M.), не опровергается факт осуществления работ по освежению и перекладке муки как способа поддержания ее в состоянии, соответствующем техническому регламенту.

По эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику НДС в размере 547 017 руб. и налога на прибыль - 729 356 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, доначисление спорных сумм осуществлено в связи с тем, что сумму 3 586 000 руб. налоговый орган расценил как экономически неоправданную; данные услуги по акту сдачи-приемки работ N 378 от 30.09.2008 от ООО "Сибзернопродукт" были названы в материалах проверки как "не поименованные услуги" (Журнал операций по счету 20.1 "Основное производство", услуги зернового цеха).

Налоговый орган исходил из того, что представленный налогоплательщиком акт сдачи-приемки услуг (работ) не позволил оценить содержание хозяйственной операции на предмет его относимости к выручке от реализации товаров (работ, услуг), в данном акте не отражено, какие именно работы были в полном объеме выполнены организацией ООО "Сибзернопродукт" для общества; ни из показаний главного бухгалтера Умаровой Е.В., ни из показаний руководителя Трашковой Г.А. не удалось выяснить, за какие именно услуги и по какому договору налогоплательщику был предъявлен счет-фактура N 378 от 30.09.2008.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, руководствовался положениями статей 169-172, пункта 6 части 1 статьи 254 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, исследовал и оценил представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства (счет-фактура N 378 от 30.09.2008, также товарная накладная N 378 от 30.09.2008), в том числе в ходе судебного разбирательства, во взаимосвязи с дополнениями к заявлению (т.36 л.д.142-160).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения суда первой инстанции данный эпизод не нашел своего отражения. Однако согласно имеющихся в деле доказательствам оказание услуг ООО "Сибзернопродукт", отраженных в акте N 378, осуществлено по договору N 81 от 01.04.2008 на оказание услуг по подработке от клеща, освобождению склада от зерна, механической очистке, промывке, побелке 10 и 15 складов, уничтожению сорняков на прилегающей территории, очистке водоотводящих каналов, зачистке нижней галереи, перевеске зерна с подачей в склад (т.36 л.д.161-162); факт выполнения данных услуг подтверждается отчетом от 30.09.2008 (т.36 л.д.163), который содержит конкретизацию видов фактически осуществленных услуг их количества и стоимости. Кроме того, представлено письмо ООО "Сибзернопродукт" в адрес директора ООО "Сибирский Запад" о замене акта приема-передачи N 378 в связи с содержащейся в нем технической ошибкой (в части указания суммы) и сам акт сдачи-приемки N 378 на сумму 3 586 000 руб. (т.17 л.д.13-14).

Поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган с момента предъявления в суд дополнений к заявлению ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе своей позиции по дополнительно представленным документам в силу требований статьи 65 АПК РФ не выразил, суды обоснованно в данной части удовлетворили заявленные требования.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 82 500 руб. (586 х 50 + 266 х 200).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (50 руб. за каждый непредставленный документ в ранее действующей редакции).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93 НК РФ, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходили из того, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения; реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Судами установлено, следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается сторонами, что налоговым органом событие рассматриваемого налогового правонарушения описано только на страницах 2-6 оспариваемого решения (т.1 л.д.121-125), из которого следует, что по требованию N 13-17/1-1 от 28.04.2010 представлены все оригиналы документов, по требованию N 13-17/1-2 от 04.06.2010 часть документов представлена в установленный срок, а 502 документа представлены с нарушением срока, по требованию N N 13-17/1-3 от 02.07.2010 не представлено 84 документа, по требованию N 13-17/1-4 от 08.02.2011 не представлено 169 документов, по требованию N 13-17/1-5 от 07.03.2011 не представлено 97 документов. Итого не представлено 350 документов (84 + 169 + 97), несвоевременно представлено 852 документа.

Арбитражные суды обеих инстанций, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле требования налогового органа, пришли к обоснованному выводу, что содержание указанных требований о предоставлении документов не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы и имелись ли они у налогоплательщика, а также ввиду отсутствия описи несвоевременно представленных документов, налоговый орган не обосновал правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в частности, не обосновал размер штрафа, подлежащий взысканию с общества на основании оспариваемого решения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба инспекции не содержит.

Налоговый орган, оспаривая принятые по делу судебные акты по изложенным выше эпизодам, не ссылается на нарушение судами норм материального права, а также процессуального законодательства, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что судами правильно применены нормы материального права по изложенным выше эпизодам и не допущено нарушений процессуального законодательства. При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению

По кассационной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями налогоплательщик ссылался, в том числе как на основания для отмены оспариваемого решения, на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; в отзыве на заявление налоговым органом были представлены соответствующие возражения (том 1 л.д.18-19).

Между тем, доводы общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ указанным доводам заявителя оценка не дана.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, изложенные в заявлении налогоплательщика обстоятельства о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого им решения также не были рассмотрены.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения: - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления, если это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нарушение требований названной нормы права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией.

По результатам рассмотрения настоящего дела суду следует в порядке статьи 110 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14881/2011 в части отказа в удовлетворении обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" заявленных требований, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов