Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5203/12 по делу N А45-12973/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-12973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12973/2012 по иску Алексеева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, 421, ИНН 5406203547, ОГРН 1035402470290) и обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (125080, город Москва, улица Константина Царева, 16, ИНН 5406536634, ОГРН 1095406020819) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: коммандитное товарищество "Капиталъ и Компания", общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ".

Суд установил:

Алексеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж") о взыскании 340 000 рублей задолженности, 33 230 рублей 28 копеек процентов, 10 147 рублей 64 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75 процентов годовых, а также 10 707 рублей 56 копеек судебных расходов и 7 000 рублей расходов на представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену первоначального привлеченного третьего лица - коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее - КТ "МЕТАПРИБОР и Компания") на коммандитное товарищество "Капиталъ и Компания" (далее - КТ "Капиталъ и Компания") и привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 75, 82, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия неисполненного в разумный срок перед Алексеевым А.А. обязательства КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" (правопреемник - КТ "Капиталъ и Компания"), участниками которого в период возникновения обязательства и в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности за год, в котором выбыли, являлись ООО "СтройТехМонтаж" и МХП "ОБСКОЕ" (правопреемник - ООО "Визит").

ООО "СтройТехМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суды неверно оценили факт продажи его доли в товариществе ООО "Капиталъ". Последнему, как покупателю доли в товариществе, перешли все права и обязанности, в том числе и по выплате долга истцу. Суды не приняли во внимание основания отчуждения доли в складочном капитале, а также основания возникновения и момент наступления ответственности лиц по договору купли-продажи, возложив ответственность на общество, которое не является участником данных правоотношений, при этом отождествив отчуждение доли с ее передачей в результате выхода.

По мнению ООО "СтройТехМонтаж", у истца не имеется оснований для обращения в суд с настоящим иском, так как срок действия исполнительного листа не истек, а отсутствие имущества у КТ "Капиталъ и Компания" в настоящее время не свидетельствует о том, что в течение срока его действия решение суда не будет исполнено товариществом.

В отзыве Алексеев А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" и Алексеевым А.А. (вкладчиком) были заключены договоры от 29.09.2006 N 176-Н и от 30.07.2008 N 13, по условиям которых, Алексеев А.А. передал КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" денежные средства в виде взносов в складочный капитал товарищества.

23.09.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.07.2008 N 13.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А45-12855/2010, изменившим решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 по указанному делу, с КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Алексеева А.А. взыскано 340 000 рублей задолженности, 33 230 рублей 28 копеек процентов, 10 147 рублей 64 копеек судебных расходов, 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75 процентов годовых.

Данное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2011.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебными актами по делу N А45-12855/2010, судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Согласно учредительному договору от 15.05.2008, выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2012 учредителями (участниками) КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" являлись ООО МХП "ОБСКОЕ" и ООО "СтройТехМонтаж".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Визит" следует, что учредитель КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" - МХП "ОБСКОЕ" реорганизовано путем слияния с ООО "Стройинвест" в ООО "Визит" с изменением места нахождения в городе Москве.

Второй учредитель - ООО "СтройТехМонтаж" выбыл из состава участников КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" в связи с заключением договора от 24.02.2012 купли-продажи доли в складочном капитале КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" с ООО "Капиталъ".

Неисполнение должником решения арбитражного суда, явилось основанием для обращения Алексеева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Визит" солидарной ответственности по неисполненному в разумный срок обязательству КТ "Капиталъ и Компания" перед Алексеевым А.А.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

К товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере (пункт 5 статьи 82 Гражданского кодекса).

Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о переходе от ООО "СтройТехМонтаж" к ООО "Капиталъ" ответственности по обязательствам товарищества в связи с продажей доли отклоняются, как противоречащие приведенным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Выбывшее из товарищества ООО "СтройТехМонтаж" отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Доводы жалобы, указывающие на возможность взыскания задолженности с КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" по исполнительному листу, выданному на основании судебных актов по делу N А45-12855/2010, отклоняются, так как разумный срок исполнения должником обязательства истек, с чем закон связывает применение субсидиарной ответственности участников товарищества.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А45-12973/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина