Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5890/12 по делу N А03-8259/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А03-8259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Черновой Д.М. на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-8259/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоинфо" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, 66, ИНН 2222060815, ОГРН 1062222041683) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Черновой Д.М.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинфо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Черновой Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.05.2012 по исполнительному производству N 43005/10/22/22 о зачете встречных однородных требований.

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Определением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя была возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа АС N 001402958, выданного 23.11.2010 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6812/2010 о взыскании с предпринимателя Тафинцева Е.С. в пользу общества 744 733,33 руб. судебным приставом-исполнителем 02.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 1/22/125369/32/2010.

На основании исполнительного листа АС N 001419496, выданного 11.03.2011 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13264/2010 о взыскании с предпринимателя Тафинцева Е.С. в пользу общества 10 144 236,11 руб. судебным приставом-исполнителем 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 16853/11/22/22.

На основании исполнительного листа АС N 004690768, выданного 31.10.2011 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-17717/2010 о взыскании с общества в пользу ООО "Ларис" 3 124 000 руб., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 127/12/17/22.

Определением от 26.03.2012 произведена замена взыскателя с ООО "Ларис" на предпринимателя Тафинцева Е.С.

16.05.2012 предприниматель Тафинцев Е.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по указанным выше исполнительным производствам.

Постановлением от 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N 43005/10/22/22 (номер изменен с 1/22/125369/32/2010) полностью, по исполнительному производству N 16853/11/22/22 на оставшуюся сумму. После проведения зачета остаток задолженности предпринимателя Тафинцева Е.С. по исполнительному производству N 16853/11/22/22 составил 7 649 761,23 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о проведении зачета, в рассматриваемом случае, противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления предпринимателем Тафинцевым Е.С. заявления о зачете встречного однородного требования в адрес общества не представлено. На основании чего пришел к выводу, что зачета между сторонами не производилось.

Оснований для иных выводов и переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова