Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5455/12 по делу N А81-1237/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А81-1237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-1237/2012 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, 80, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Комсомольская, 2, 28, ИНН 8906006694, ОГРН 1038901061044) о взыскании пени за просрочку внесения предусмотренных договором аренды платежей в размере 111 228,27 руб.

Суд установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (далее - ООО "Сантехмонтажсервис", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения предусмотренных договором аренды от 16.02.2009 N 06-09 платежей в размере 111 228,27 руб.

Решением от 03.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехмонтажсервис" в пользу Управления взысканы пени в размере 109 728,08 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене кассатор указывает, что сумма начисленной пени уменьшена ошибочно в связи с неверным расчётом. Полагает, что положения договора аренды, прекращённого на будущее время в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по уплате ранее начисленных ему по этому договору сумм арендных платежей, в том числе и в отношении неустойки, вплоть до даты фактического исполнения.

В кассационной жалобе Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и ООО "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 16.02.2009 N 06-09 (далее - договор от 16.09.2009), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок, площадью 0,3979 га, кадастровый номер 89:13:010212:24, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 12, улица Украинских строителей, под строительство базы производственного обслуживания.

Срок действия договора от 16.02.2009 определён сторонами в пункте 2.1 договора и составил период с 14.11.2007 по 15.08.2010.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 16.02.2009 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, по количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за VI квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

По окончании срока действия договора от 16.02.2009 ответчик оплату по арендной плате своевременно не произвёл, по расчёту истца его задолженность по арендной плате составила 535 781,67 руб., пени - 66 328,19 руб.

Пунктом 5.2 договора от 16.02.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки за истекший период.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5701/2010 требования истца удовлетворены: с ответчика взыскана сумма основного долга по договору аренды в размере 535 781,67 руб., а также пени за период с 21.07.2009 по 12.10.2010 в размере 66 328,19 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по арендной плате, установленная решением от 31.03.2011 с 12.10.2010 по 14.03.2012 перед истцом не погашена, начисление пени продолжается, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 16.02.2009, за данный период составила 111 228,27 руб.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования Управления в части, взыскав с ООО "Сантехмонтажсервис" пени в размере 109 728,08 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что истцом неверно начислены пени в результате неправильного исчисления дней просрочки. Суд самостоятельно произвёл перерасчёт пени: сумма пени за период с 12.10.2010 по 14.03.2012 составляет 109 728,08 руб., исчисленной по следующей формуле: 535 781,67 руб. (сумма основного долга) х 512 дней просрочки внесения арендной платы х 0,04 %.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор прекратил своё действие 16.08.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока его действия, о своих намерениях по заключению нового договора, для принятия решения арендодателем о заключении (отказе) договора аренды. В случае не уведомления договор утрачивает силу, и арендатор обязан освободить земельный участок к сроку окончания договора.

По общему правилу, установленному статьёй 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как указано выше, спорный договор заключён на определённый срок. При этом самим договором предусмотрена специальная процедура продолжения договорных отношений, предусматривающая обязательное уведомление арендатором арендодателя о необходимости заключения нового договора после истечения срока действия прежнего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент обращения Управления в суд с иском о взыскании договорной неустойки, срок действия договора от 16.02.2009 истёк 15.08.2010 согласно пунктам 1.1, 2.1 означенного договора.

Поскольку срок действия договора от 16.02.2009 истёк 15.08.2010, то вывод суда о взыскании неустойки за период с 12.10.2010 по 14.03.2012 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.2 договора, является неправомерным и судебные акты подлежат отмене.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1237/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Муравленко отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин