Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-4832/12 по делу N А45-10198/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-10198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-10198/2012 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (119180, город Москва, улица Б. Полянка, 60/2, 1, ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745) о взыскании причинённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 859 015,57 руб.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" - Загарских В.С. по доверенности от 26.06.2012 N 23/12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ", общество, истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ", ответчик) о взыскании причинённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 859 015,57 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 607, 609, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ", являясь арендатором федерального имущества, принадлежащего арендодателю (ФГУП "СНИИМ"), по договору аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р, и субарендатором по договору субаренды от 01.02.2009 N 111/1-09, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (далее - ООО "АВТОПАРТНЕР"), понёс убытки в виде упущенной выгоды в связи с нарушением арендодателем своих обязательств по договору аренды.

Решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене указывает, что суды необоснованно применили нормы пункта 2 статьи 612 ГК РФ и не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 612 ГК РФ.

Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности того, что арендатор не мог использовать спорное имущество по назначению, предусмотренному договором аренды (сдавать помещения в субаренду), поскольку предметом деятельности истца является не только сдача имущества в субаренду. Считает, что сам по себе факт наличия в здании пропускного режима не является нарушением условий договора, однако, наличие любого пропускного режима не может ограничивать право арендатора на беспрепятственное и полное пользование и владение принадлежащим ему на правах аренды имуществом, если это не оговорено условиями договора аренды.

Полагает, что выводы судов о том, что добровольное расторжение ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" договора субаренды лишает истца права на возмещение убытков, связанных с неполучением арендной платы, не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (арендатор) и ФГУП "СНИИМ" (арендодатель) заключён договор аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р (далее - договор от 21.04.2004) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области.

Предметом договора от 21.04.2004 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 4, общей площадью 1380,5 кв. м. Нежилые помещения передаются арендатору для использования в уставных целях.

Договор от 21.04.2004 заключён на срок с 01.05.2004 по 31.12.2014.

Арендуемые истцом помещения находятся на территории режимного объекта.

По акту приёма-передачи от 01.05.2004 N 31 арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения. Договор прошёл установленную законом процедуру государственной регистрации.

В силу пункта 2.2.5 договора от 21.04.2004 арендатор обязуется соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности "Арендатора" и арендуемого им объекта.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 21.04.2004 арендатору предоставляется право самостоятельно сдавать в субаренду арендуемые нежилые помещения.

В процессе пользования арендуемыми по договору от 21.04.2004 помещениями между ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" и ООО "АВТОПАРТНЕР" был заключён договор субаренды от 01.02.2009 N 111/1-09 (далее - договор от 01.02.2009), в соответствии с которым часть помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, N 1604/2, N 1614, N 1616, N 11003, N 1107, были сданы в субаренду ООО "АВТОПАРТНЕР" на срок до 31.12.2009.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2.1 договора от 01.02.2009 арендатор обязуется обеспечить свободный допуск в субарендуемые нежилые помещения (в том числе в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время).

В целях исполнения данного договора ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" были направлены в ФГУП "СНИИМ" служебные записки от 02.02.2009 с просьбой согласовать ввоз имущества ООО "АВТОПАРТНЕР", изготовить пропуска для его сотрудников и обеспечить допуск к арендованным помещениям сотрудников ООО "АВТОПАРТНЕР" в выходные и праздничные дни.

Согласно служебной записке от 02.02.2009 ФГУП "СНИИМ" в лице заместителя директора ФГУП "СНИИМ" не разрешило сотрудникам субарендатора доступ к арендованным помещениям в выходные и праздничные дни. На изготовление пропусков для сотрудников ООО "АВТОПАРТНЕР", на ввоз имущества субарендатором было получено разрешение ФГУП "СНИИМ", что подтверждается подписью уполномоченного лица на служебных записках от 02.02.2009, от 06.02.2009.

Ввиду того, что 07.02.2009 - выходной день, арендодатель не допустил сотрудников ООО "АВТОПАРТНЕР" в помещения, переданные обществу по договору от 01.02.2009, ООО "АВТОПАРТНЕР" 12.02.2009 N 14 направило в адрес ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" письмо о расторжении договора от 01.02.2009. в связи с нарушением ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" своих обязательств по предоставлению арендованного имущества.

Поскольку ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" в связи с действиями ФГУП "СНИИМ" не смогло передать во владение субарендатора принадлежащие ему на праве аренды помещения, арендатор и субарендатор 14.02.2009 пришли к соглашению о расторжении договора от 01.02.2009.

Договор от 21.04.2004 в отношении спорных нежилых помещений прекратил своё действие с 30.06.2009 в силу пункта 2.2.11 договора, о чём стороны разногласий не имеют.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФГУП "СНИИМ" по договору от 21.04.2004, выразившееся в отсутствии возможности у истца передать во владение и пользование ООО "АВТОПАРТНЕР" помещения по заключённому договору от 01.02.2009 привело к тому, что ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" лишилось возможности получать выгоду от сдачи помещений в субаренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Упущенная выгода по расчёту истца составила 859 015,57 руб., из которых 579 520,53 руб. составляют неполученную арендную плату (в виде разницы между арендной платы по основному договору и арендной платы по договору субаренды) за весь срок действия договора субаренды за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, за вычетом производимых расходов, а также 279 529,84 руб., которые составляют арендную плату и коммунальные платежи, которые истец смог бы компенсировать арендной платой, полученной от субарендатора, но не смог по вине ответчика сдать данные помещения в субаренду.

Суд первый инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, применив положения статей 15, 393, 611, 612 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что расторжение договора субаренды имело место не в связи с виновными действиями арендодателя, а по взаимному соглашению сторон, и исходя из недоказанности истцом причинения убытков, размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками.

При этом указал, что заключая договор аренды, истец принял нежилые помещения по акту приёма-передачи от 01.05.2004 N 31, не заявив каких-либо замечаний относительно пропускного режима, действующего на территории предприятия.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом отметил, что убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что он в дальнейшем не смогло сдавать в субаренду помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор не мог использовать спорное имущество по назначению, предусмотренному договором аренды; доказательств невозможности использования, им данного имущества в других уставных целях, помимо субаренды; доказательств того, что именно по вине ответчика арендатор не мог в дальнейшем сдать указанные нежилые помещения в субаренду.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также в их совокупности с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учёл конкретные обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин