Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5284/12 по делу N А75-7270/2011

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А75-7270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7270/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (368608, Республика Дагестан, г. Дербент, проспект Агасиева, 13Е, ИНН 7718227473, ОГРН 1027718014015) к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (626170, Тюменская область, с. Уват, ул. Октябрьская, 60, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" - Голиков А.А. по доверенности от 10.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" 05.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании 5 736 313 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар, 258 134 рублей 10 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.07.2011 по 16.08.2011, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования поставщика мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара (биопрепарат) согласно условиям договора поставки от 04.05.2011 N МНХ-0630/11.

Встречное исковое заявление ОАО "ТНК-ВР Холдинг", предъявленное 21.11.2011, к ООО "Сити Строй" о расторжении договора от 16.04.2010 N МНХ-0507/10 и взыскании 9 805 446 рублей было возвращено определением от 23.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отсутствием взаимной связи между различными отношениями сторон.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска в части взыскания 1 250 516 рублей неустойки и 86 040 рублей судебных издержек.

Ответчик 07.02.2012 вновь заявил ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора от 16.04.2010 N МНХ-0507/10 и взыскании 9 805 446 рублей.

Решением от 13.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в части взыскания 5 736 313 рублей 35 копеек основного долга, 1 250 516 рублей договорной неустойки, 77 920 рублей судебных издержек.

Встречный иск ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возвращен заявителю в связи с незаблаговременной подачей искового заявления в день проведения судебного заседания по существу и неполной оплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара.

Постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, а также несоответствии поставленного товара техническим условиям, что исключает его использование по назначению.

В кассационной жалобе ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что поставленный ответчиком товар не соответствует ТУ 9291-023-45181233-03 и согласно экспертным заключениям не может использоваться в качестве биопрепарата для очистки окружающей среды от загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчет ФГУП "ГосНИИгенетика" от 31.01.2012, посчитав недоказанным проведение экспертизы в отношении именно того поставленного препарата.

Так как обязанности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по оплате поставленного товара корреспондирует не исполненная обязанность ООО "Сити Строй" по поставке товара, качество которого должно соответствовать ТУ на данный вид товара, то, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и пени следовало отказать.

В ходатайстве ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Сити Строй" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Истец согласен с выводами судов об оценке доказательств соответствия качества поставленной второй партии товара в рамках заключенного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Строй" поддержал возражения против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупателем) договору от 04.05.2011 N МНХ-0630/11 ООО "Сити Строй" (поставщик) согласно приложению от 05.05.2011 N 1 поставило товар - 3 453,013 кг бактериального препарата "Деворойл" сухая форма (ТУ 9291-023-45181233-03) на общую сумму 43 724 053 рублей.

Пункт 5.1 договора предусматривает приемку товара покупателем по качеству, количеству и комплектности в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Обязательством покупателя (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора) является оплата поставленного товара в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем приема-передаточных документов.

В случае нарушения сроков оплаты товара пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 процентов.

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок не менее 1 года. При выявлении недостатков товара или иного несоответствия качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара (пункт 9.2 договора).

Раздел 10 договора содержит условие об обеспечении контроля поставки товара путем направления покупателем своего представителя поставщику для присутствия при изготовлении товара, осуществления оперативного контроля за выполнением графика отгрузки товара, согласования графика периодического выборочного контроля качества товара, осуществления взаимодействия с производственными и техническими службами поставщика с целью решения оперативных вопросов по качеству товара.

Пунктом 12.1 договора установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров в течение 20 рабочих дней.

В рамках исполнения данного договора по товарной накладной от 17.06.2011 N 10 была поставлена часть товара в количестве 453,013 кг на сумму 5 736 313 рублей 35 копеек, что подтверждается отметкой уполномоченного ответчиком грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ", и не оспаривается сторонами.

На претензию ООО "Сити Строй" от 15.07.2011 N 15/07-1 о погашении задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 17.06.2011 N 10 на сумму 5 736 313 рублей 35 копеек и начислении пени ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ответ не направило.

При рассмотрении требования ООО "Сити Строй" о ненадлежащем исполнении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции оценил доказательства получения товара по товарной накладной от 17.06.2011 N 10, содержащей оттиски печати, подпись лица, полномочия которого явствовали из обстановки, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 и сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами отношений поставки, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара в обусловленный срок.

Из содержания статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает обязанность покупателя оплатить стоимость полученного от поставщика товара.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и на законном основании удовлетворил требование ООО "Сити Строй" о взыскании с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 5 736 313 рублей 35 копеек задолженности.

Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 1 250 516 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 03.07.2011 по 07.02.2012.

Также суд первой инстанции обоснованно согласно статье 106 АПК РФ отнес на ответчика в виде судебных издержек подтвержденные расходы на оплату услуг представителя согласно договору от 14.07.2011 в сумме 77 920 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара техническим требованиям обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства соблюдения требований гражданского законодательства (статьи 475 ГК РФ) и условий договора в части соблюдения порядка фиксации недостатков путем составления акта с уведомлением представителей поставщика.

Отчет ФГУП "ГосНИИгенетика" от 31.01.2012 по проведенной экспертизе образцов второй партии товара, отобранных ответчиком 11.11.2011, правильно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отбор проб второй партии товара ответчик, в нарушении положений статьи 9 договора, произвел без участия представителя истца.

Несогласие заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств спора не опровергает правильность применения надлежащих норм материального права в соответствии с примененными нормами процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко