Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5542/12 по делу N А75-2239/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А75-2239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-2239/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14, А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй", общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй".

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.02.2012 N 03/РМ-513 и предписания от 08.02.2012 N 03/РМ-509, решения от 08.02.2012 N 03/РМ-512 и предписания от 08.02.2012 N 03/РМ-510, решения от 08.02.2012 N 03/РМ-511 и предписания от 08.02.2012 N 03/РМ-508.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (далее - управление капитального ремонта); общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"); общество с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (далее - ООО "Союз Север Строй"); общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее - "Югра-Проект-Строй").

Решением от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано.

Постановлением от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Требования, заявленные департаментом, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия заказчика - управления капитального ремонта нарушают положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части установления требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В действиях департамента имеются нарушения части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, поскольку оно принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, сложившейся арбитражной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что департаментом в порядке, установленном Законом о размещении заказов, проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту "Общежитие и учебно-производственные мастерские по улице Пискунова 5 и 7 в г. Ханты-Мансийске. Устройство пожарного водопровода (ремонт)".

Заказчиком аукциона явилось управление капитального ремонта.

Документация об аукционе была утверждена директором департамента Чепкасовым А.А.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 26.01.2012.

До указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 9 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.01.2012 N 222 аукционная комиссия приняла решение об отказе в доступе к участию в открытом аукционе всем девяти участникам размещения заказа по тому основанию, что поданные ими заявки не соответствовали требованиям аукционной документации.

ООО "Союз Север Строй", ООО "Югра-Проект-Строй", ООО "Русь", полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, направили жалобы в антимонопольный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379, на основании приказа антимонопольного органа от 02.02.2012 N 0086 проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольного органа 08.02.2012 вынесено три отдельных решения, в соответствии с которыми жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа признаны частично обоснованными.

Антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части установления требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункты 2 решений).

Пунктом 3 решений в действиях уполномоченного органа и заказчика установлено нарушение положений части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части неуказания в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, неразмещения на сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме.

В решениях также указано, что в действиях уполномоченного органа имеются нарушения части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 5 резолютивной части решений заказчику и уполномоченному органу выданы три предписания N 03/РМ-509, N 03/РМ-510, N 03/РМ-508 от 08.02.2012, которыми в целях устранения допущенных нарушений Закона о размещении заказов предписано аннулировать открытый аукцион.

Считая указанные решения и предписания не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решений и предписаний антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документация об аукционе соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Как следует из оспариваемых решений, антимонопольным органом в действиях уполномоченного органа установлены нарушения части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Так, содержание аукционной документации не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В данных решениях антимонопольного органа указано, что при проверке документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение аварийно - восстановительных работ по объекту "Общежитие и учебно-производственные мастерские по ул. Пискунова 5 и 7 в г. Ханты-Мансийске. Устройство пожарного водопровода (ремонт)" (N извещения 0187200001711002414) антимонопольным органом установлено, что в техническом задании, а именно в п. 13, 15, 85 локально сметного расчета N 1 установлены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем, в мотивировочной части оспариваемых решений не указано, в чем именно выразилось названное ограничение количества участников размещения заказа. Антимонопольный орган ограничился лишь перечислением пунктов локально сметного расчета N 1.

Пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 установлено, что решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения антимонопольного органа от 08.02.2012 (мотивировочная часть) не содержат указание на обстоятельства, противоречащие названным нормам законодательства (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов), которыми руководствовалась комиссия при принятии решений.

Изложенное подтверждает неясность обоснования (мотивов) принятых антимонопольным органом решений в данной части, не соответствие закону пункта 2 оспариваемых решений.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов - документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из оспариваемых решений следует, что антимонопольный орган, со ссылкой на часть 2 статьи 48, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал действия уполномоченного органа нарушающими положения названных выше норм в части не указания в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, не размещения на официальном сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме.

Апелляционным судом в этой связи указано, что при вынесении оспариваемых решений антимонопольный орган основывался на недействующей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является незаконным.

Из материалов дела следует, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 27.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ, вступившего в силу 22.07.2011) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что законодательством прямо предусмотрена подготовка отдельных разделов проектной документации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что уполномоченный орган обязан разместить на официальном сайте проектную документацию в полном объеме, не соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых данная обязанность не усматривается.

Также не являются обоснованными выводы антимонопольного органа о некорректном составлении локально сметного расчета N 1, вводящем, по его мнению, в заблуждение участников размещения заказа, так как положения норм Закона о размещении заказов не содержат такого нарушения; никто из потенциальных участников размещения заказа не обращался к уполномоченному органу в установленном частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе.

Из аукционной документации следует, что предмет контракта указан в части II "Техническое задание" документации об аукционе, то есть заказчиком и уполномоченным органом определено, что объемы, технические характеристики выполняемых работ содержатся в техническом задании документации об аукционе.

Суд кассационной инстанции на основании изложенного считает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии документации об аукционе требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и об отсутствии в действиях уполномоченного органа нарушений части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Поскольку решения антимонопольного органа признаны недействительными, предписания о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, выданные на основании данных решений, также подлежат признанию недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2239/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова