Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-630/11 по делу N А75-8723/2009

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А75-8723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 12.04.2012 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8723/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о привлечении к субсидиарной ответственности Чукавина Владимира Николаевича и департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3-й Микрорайон, 21, ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Голубцов В.В. по доверенности от 30.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) 24.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Салымское РЭУ" (далее - НР МУП "Салымское РЭУ", должник) Чукавина Владимира Николаевича.

Определением от 12.04.2012 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чукавина Владимира Николаевича отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С определением от 12.04.2012 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Чукавина В.Н. по обязательствам НР МУП "Салымское РЭУ" в размере 2 532 271 рубля 68 копеек или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что по состоянию на 14.05.2009 НР МУП "Салымское РЭУ" отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Чукавин В.Н. должен был не позднее 14.06.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Задолженность, по которой Чукавин В.Н. привлекается к субсидиарной ответственности, возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вина Чукавина В.Н. заключается в отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника. Руководителем должника погашались требования кредиторов при недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Чукавин В.Н. с её доводами не согласился, считает определение суда первой инстанции законным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, просит оставить его без изменения. Уполномоченным органом не доказан факт непередачи руководителем должника каких-либо документов.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что директором НР МУП "Салымское РЭУ" на основании приказа исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.07.2006 N 269 являлся Чукавин В.Н.

НР МУП "Салымское РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2009 в отношении НР МУП "Салымское РЭУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Решением от 23.03.2010 НР МУП "Салымское РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НР МУП "Салымское РЭУ" возложено на временного управляющего Кузнецову Л.Е.

Определением от 07.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Белоногов Виктор Анатольевич.

ФНС России, полагая, что своими действиями Чукавин В.Н. довёл должника до несостоятельности (банкротства), а также не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, погашал требования кредиторов при недостаточности имущества, не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерского учёта должника, обратилась с настоящей жалобой.

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов несёт руководитель организации.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеназванными нормами права предусмотрен формальный состав для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не требующий доказывания причинной связи между необеспечением сохранности бухгалтерской документации либо отсутствии в ней информации об имуществе и обязательствах должника и наступлением его несостоятельности.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания уважительности причин непредоставления документации и факта наличия её в действительности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на руководителя должника.

Проанализировав в совокупности материалы дела, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФНС России не доказала, передачу каких именно документов должен был осуществить бывший руководитель НР МУП "Салымское РЭУ" Чукавин В.Н. конкурсному управляющему должника и отсутствие которых привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Также суд отметил, что никаких доказательств, подтверждающих факт непередачи бухгалтерской документации руководителем должника, ФНС России не представила. Кроме того, судом указано, что в период передачи документов конкурсному управляющему Чукавин В.Н. уже не работал в НР МУП "Салымское РЭУ".

Отказывая в удовлетворении требования по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения Чукавиным В.Н. обязанности по ведению и хранению документации бухгалтерского учёта и (или) отчётности, иной документации и непередачи её конкурсному управляющему.

Суд указал на непредставление ФНС России доказательств доведения НР МУП "Салымское РЭУ" до банкротства в результате заключения договора уступки права требования от 17.09.2009, поскольку Чукавин В.Н. отрицал заключение данного договора и ссылался на несоответствие подписи на договоре его подписи. Судом принят во внимание отчёт финансового состояния НР МУП "Салымское РЭУ", согласно которому временным управляющим не выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а также действия ответчика, доведшие должника до банкротства.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич