Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5904/12 по делу N А03-2738/2012

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.) по делу N А03-2738/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайстройкомплект" (656049, г. Барнаул, пер. Радищева, 1-а, ОГРН 1052202261737 ИНН 2225067150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47 ОГРН 1102225000019 ИНН 2225777777) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10502.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайстройкомплект" (далее - ООО ПКФ "Алтайстройкомплект", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2011 N 8081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе, поддержанной в полном объеме представителем Инспекции в судебном заседании.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 1 квартале 2011 года ООО ПКФ "Алтайстройкомплект" являлось плательщиком НДС и в указанный период включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по договорам субподряда на выполнение ремонтных работ и подготовку площадей под строительство с ООО "Антарес". В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило налоговому органу счета-фактуры от 26.01.2011 N 00003, от 25.03.2011 N 00008, от 28.03.2011 N 00010, от 30.03.2011 N 00011, договоры субподряда с ООО "Антарес", акты о приемке выполненных работ.

По результатам проверки представленных документов Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем было принято решение от 12.12.2011 N 8081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 210 626 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, а также принято решение от 12.12.2011 N 63 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в сумме 623 828 руб.

Выводы налогового органа основаны на полученных сведениях о том, что контрагент по сделке ООО "Антарес" (поставщик) отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства, штатная численность работников составляет 1 чел.; отсутствуют операции по оплате расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности организации, расходы, свидетельствующие об оплате аренды складских помещений и транспортных средств; руководитель ООО "Антарес" Зубарев Д.В. отрицает причастность к деятельности организации; согласно заключению эксперта подписи в представленных счетах-фактурах и договорах субподряда выполнены не руководителем ООО "Антарес" Зубаревым Д.В., а иным лицом; заказчики налогоплательщика (ОАО "Кипринское", ОАО "Победа", ОАО "Крутишинское") не подтверждают исполнение договоров подряда в 1 квартале 2011 года.

Решениями вышестоящего налогового органа от 10.02.2012 решения Инспекции от 12.12.2011 N N 8081, 63 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Из содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных Обществом расходов по контрагенту ООО "Антарес", в том числе счета-фактуры, договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, а также представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, в том числе протокол осмотра помещения от 29.07.2011 N 971, выписки по расчетному счету ООО "Антарес", результаты почерковедческой экспертизы, объяснения Зубарева Д.В., объяснительные заказчиков, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Так судами правомерно отмечены многочисленные нарушения, допущенные при осмотре налоговым органом помещения по адресу:

г. Барнаул, пр-т Калинина, 15/2, в частности, проведенный 29.07.2011 осмотр указанного помещения не может подтверждать обстоятельства, имевшие место в 1 квартале 2011 года; в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр проводился в отсутствие понятых, но при участии лица (главный бухгалтер ООО "Интер-Вита" Путяева С.В.), принадлежность которого как представителя собственника данного помещения не подтверждена каким-либо удостоверяющим документом; из материалов налоговой проверки невозможно установить, на основании каких доказательств в протоколе осмотра изложен вывод о том, что договор аренды прекращен с 31.01.2011, тогда как допрос представителей собственников рассматриваемых помещений налоговым органом не производился, договор аренды и доказательства его прекращения в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Антарес" операций, связанных с оплатой хозяйственных расходов, также не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судами как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, а именно выпиской по расчетному счету ООО "Антарес" за периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 01.07.2011, представленной филиалом НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровске, подтверждающей, что по счету осуществлялись многочисленные финансовые операции, в том числе указана оплата за стройматериалы с различными обществами, а также многочисленная оплата за услуги и за ТМЦ без конкретизации платежа.

Отклоняя доводы налогового органа, основанные на объяснениях руководителя ООО "Антарес" Зубарева Д.В., отрицающего свою причастность к деятельности организации, письмах (объяснительных), подписанных руководителями ОАО "Кипринское" Марисиным П.Н., ОАО "Победа" Бураковым А.В., ОАО "Крутишинское" Зориным Н.Л., арбитражные суды обоснованно признали указанные сведения ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом с нарушением требований статьи 90 НК РФ.

Также арбитражными судами обоснованно учтено то обстоятельство, что поскольку вопрос о наличии оформленных от имени Зубарева Д.В. доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не исследовался, то заключение эксперта о подписании спорных счетов-фактур иными лицами само по себе не подтверждает отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Антарес", так как документы могли быть подписаны другим лицом по доверенности. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 18.06.2009 N 3-1-11/425@ обоснованно отклонена судами как несостоятельная, применительно к части 1 статьи 13 АПК РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, арбитражные суды установили, что с привлечением ООО "Антарес" производились не требующие наличия лицензии подготовительные работы для дальнейшего строительства, ремонта, реконструкции объектов, принадлежащих ОАО "Кипринское", ОАО "Победа", ОАО "Крутишинское", в связи с чем ООО "Антарес" фактически приступило к работе уже в 1 квартале 2011 года, сразу после достижения договоренности о заключении договоров на строительство и ремонт объектов между ООО ПКФ "Алтайстройкомплект" и ОАО "Кипринское", ОАО "Победа", ОАО "Крутишинское". В свою очередь, данные обстоятельства Инспекцией в ходе проверки не выяснялись. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А03-2738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров