Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5738/12 по делу N А27-12000/2011

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А27-12000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" на постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12000/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" (г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, 231, ОГРН 1024202237795, ИНН 4243003280) к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области (Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, 53, ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110) о взыскании 1 566 642, 64 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", отдел капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" - Рахматулин В.М. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Тисульского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 1 556 642, 64 руб. задолженности.

Определениями от 26.09.2011 и 24.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", отдел капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 534 275, 10 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 196 532, 03 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку выполненные истцом работы по подсыпке здания и площадки не превышают сметной стоимости контракта; без работ по устройству дренажной системы и подсыпке прилегающей территории объект не мог быть принят в эксплуатацию и эксплуатироваться (заключение эксперта); ответчик злоупотребил правом; дополнительные работы выполнены истцом с целью сохранения целостности здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса между ГП КО "ГлавУКС" (заказчиком) и ООО "Им. 1 Мая" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 65 от 29.09.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и собственными силами строительно-монтажные работы по объекту: Детский сад на 60 мест в п. Комсомольск Тисульского района Кемеровской области.

На основании соглашения о переводе долга и уступке права требования N 78/1 от 05.06.2008 права и обязанности по указанному государственному контракту перешли от заказчика к администрации Тисульского муниципального района.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 цена контракта составила 42 361 000 руб.

Истец выполнил работы по актам КС-2 N 17/2 от 31.10.2008 на сумму 196 532, 03 руб. (устройство ограждения), N 18 от 31.10.2008 на сумму 22 367, 54 руб. (устройство нагорной канавы), N 19 от 31.08.2008 на сумму 1 337 743, 07 руб. (подсыпка), подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика письмом от 18.07.2011.

Ответчик не оплатил указанные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств фактического выполнения работ по вышеперечисленным актам и по заявленной стоимости, а также включения спорного объема в сметный расчет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением экспертизы, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав стоимость фактически выполненных работ по ограждению в сумме 196 532,03 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008 N 17/2, стоимость фактически выполненных работ по подсыпке в сумме 1 337 743,07 руб. по акту от 31.10.2008 N 19.

Отказал во взыскании задолженности по акту от 31.10.2008 N 18 по причине необходимости завершения работ по устройству нагорной канавы и проверки работоспособности дренажной системы в летний период 2012 года (заключение эксперта).

Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил иск только в части взыскания задолженности по акту N 17/2 от 31.10.2008 в размере 196 532, 03 руб. (устройство ограждения).

Во взыскании 1 337 743,07 руб. по акту от 31.10.2008 N 19 отказал в связи с тем, что предъявленные в рамках указанного акта работы являются дополнительными, необходимость их выполнения с заказчиком не согласована.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе показания свидетеля, разработчика проекта строительства детского сада, письменные пояснения заказчика ГП КО "ГлавУКС", суд установил, что на момент заключения спорного контракта техническая документация не отвечала фактическому состоянию земельного участка, на котором производилось строительство. В ходе выполнения первого этапа земляных работ обнаружено два родника, изменились геологические условия строительной площадки, что потребовало переделки фундаментов под половиной здания, а именно, замена ленточного фундамента на свайный, поднятие площадки устройство дренажа и дополнительная обсыпка щебнем, первоначальная экспертиза проекта получила отрицательное заключение, дополнительный том проекта подготовлен в результате устранения замечаний экспертного заключения, одно из которых касалось изменения геологических условий строительной площадки и проект получил положительное заключение.

С учетом выполнения истцом работ по спорному акту исходя из изменений проектной документации, выводов экспертного заключения о том, что строительство здания детского сада невозможно производить без устройства подсыпки, без указанного объема работ объект в целом не мог быть принят в эксплуатацию и эксплуатироваться в последующем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 1, пункт 3 статьи 743, статья 747, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено последовательное принятие всех работ по указанному объекту первоначальным заказчиком (ГП КО "ГлавУКС") и настоящим ответчиком, а также ввод объекта в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от ноября 2008 года, что свидетельствует и о потребительской ценности фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы об обоснованности требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных и переданных ответчику по акту от 31.10.2008 N 19 работ правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, выводы апелляционного суда о выполнении истцом спорного объема работ без согласования с ответчиком и в отсутствие на то явной необходимости, в связи с чем, работы не подлежат оплате, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решение суда первой инстанции и отказа в части взыскания задолженности по акту от 31.10.2008 N 19 не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12000/2011 отменить, оставить в силе решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова