Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5925/12 по делу N А70-8759/2010

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самушия Давида Дазмирьевича на определение от 28.06.2012 (судья Ли Э.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2012 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8759/2010 по заявлению Самушия Давида Дазмирьевича о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность и заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (625000, город Тюмень, улица Газовиков, 20, 1, ИНН 7203118498, ОГРН 1027200855164) к Самушия Давиду Дазмирьевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители Самушия Давида Дазмирьевича Ракульцев С.Б. по доверенности от 09.06.2012,

конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. Торчинский И.А. по доверенности от 25.01.2012.

Суд установил:

Самушия Давид Дазмирьевич 19.03.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) 19.04.2012 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, общей площадью 82,80 квадратных метра, ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, N 1 (первая на площадке слева направо), расположенной по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 25, корпус 2.

Определением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, удовлетворено заявление ООО "Промтехснаб", признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 27.07.2009 N 156, прекращено действие указанного договора на будущее время. Признано право Самушия Д.Д. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 1 395 540 рублей в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность отказано.

С определением от 28.06.2012 и постановлением от 20.09.2012 не согласился Самушия Д.Д., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Промтехснаб".

Заявитель считает, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применён судом необоснованно, так как с момента совершения сделки до момента принятия заявления о банкротстве должника прошло более года. Судами не применены пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению. Заявление об оспаривании договора подано 19.04.2012, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Представитель Самушия Д.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Самушия Д.Д. (дольщик) заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственными и привлечёнными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать трёхкомнатную квартиру, общей площадью 82,80 квадратных метра, ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, N 1 (первая на площадке, нумерация слева направо), расположенную в десятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 25, корпус 2, в собственность дольщику.

В пункте 2.3 договора от 27.07.2009 стороны определили, что общий объем финансирования строительства дольщиком составляет 1 395 540 рублей. Цена квартиры является фиксированной.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26.08.2009.

Самушия Д.Д., ссылаясь на исполнение обязательств дольщика по внесению застройщику денежных средств в счёт оплаты квартиры, обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче обозначенной квартиры в его собственность.

Определением от 27.09.2010 по делу N А70-8759/2010 в отношении ООО "Промтехснаб" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183.

Решением от 25.01.2011 ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Определениями от 26.07.2012 и от 24.01.2012 процедура конкурсного производства продлена в целом на 12 месяцев.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение договора долевого участия в строительстве от 27.07.2009 привело к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, обратился с заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка долевого участия в строительстве совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Суды при исчислении даты заключения договора правильно руководствовались положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, подлежащий регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав оспариваемую сделку, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе касающиеся цены сделки и рыночной стоимости переданного права требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств Самушия Д.Д.

При таких обстоятельствах и исходя из совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, у суда имелись правовые основания для признания договора от 27.07.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств применительно к положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. При этом суд посчитал доказанным тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" узнал о существовании спорного договора не ранее 06.09.2011.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Самушия Давида Дазмирьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков