Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5091/12 по делу N А46-9267/2011

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванилова Игоря Леонидовича на определение от 30.05.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9267/2011 по заявлению Иванилова Игоря Леонидовича об исключении части требования Лущиковой Ирины Федоровны из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (644019, город Омск, улица Лескова, 4, ИНН 5503043521, ОГРН 1025500988072).

В заседании принял участие представитель ОАО "Автомир" Гиндин Д.В. по доверенности от 22.05.2012.

Суд установил:

Иванилов И.Л. 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении части требований Лущиковой И.Ф. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (далее - ОАО "Автомир", должник).

Определением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, в удовлетворении заявления Иванилова И.Л. отказано.

С определением от 30.05.2012 и постановлением от 14.08.2012 не согласился Иванилов И.Л., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указаний относительно случаев, когда требования, ранее включённые в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, могут быть впоследствии исключены из него.

Представитель ОАО "Автомир" с кассационной жалобой не согласился, считает принятые определение и постановление законными и обоснованными. Заявление Иванилова И.Л. фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования Лущиковой И.Ф.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 26.08.2011 в отношении ОАО "Автомир" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Леготкин Р.В.

Определением от 24.01.2012 в отношении ОАО "Автомир" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Леготкин Р.В.

Определением от 24.10.2011 требование Лущиковой И.Ф. в размере 32 110 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автомир" без обеспечения залогом имущества должника.

В обоснование заявления об исключении части требований Лущиковой И.Ф. из реестра требований кредиторов ОАО "Автомир", Иванилов И.Л. указал, что договоры о задатке, подписанные кредитором Лущиковой И.Ф. с должником 14.12.2010, являются незаключёнными, так как на момент их заключения не имеется доказательств права собственности Лущиковой И.Ф. на имущество, в обеспечение которого был выдан задаток; ввиду недействительности договоров о задатке Лущикова И.Ф. обязана вернуть векселя должнику, однако должник и Лущикова И.Ф. заключили договоры купли-продажи, которые из-за нарушения порядка оплаты передаваемого по сделке имущества, являются недействительными; соглашения о задатке недействительны ввиду их мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; после получения векселей на сумму 30 000 000 рублей Лущикова И.Ф. не пустила их в оборот, а предъявила свои требования в качестве кредитора к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны; на момент выпуска векселей активы должника были явно несоразмерны принятым на себя денежным обязательствам перед Лущиковой И.Ф.; доказательств того, что должник имел реальную возможность выплаты вексельной суммы не имеется; должник фактически безвозмездно наделил Лущикову И.Ф. правом требования с него 30 000 000 рублей, заведомо зная, что не имеет данных денежных средств; действия должника и Лущиковой И.Ф. были направлены на искусственное создание задолженности, что является злоупотреблением правом; должник и кредитор являются аффилированными лицами, так как передавая векселя Лущиковой И.Ф. в счёт задатка, должник заключил кабальную сделку; действия по приобретению векселей и предъявлению Лущиковой И.Ф. требований о вступлении в процедуру банкротства должника в качестве кредитора на основании данных векселей подпадают под действие пункта 1 статьи 61, статьи 61.3 Закона о банкротстве; векселя недействительны по основанию дефекта формы; стоимость предмета договоров купли-продажи земельных участков от 22.04.2011, заключённых между Лущиковой И.Ф. и должником, необоснованно завышена.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанные Иваниловым И.Л. обстоятельства не являются основанием для исключения требования Лущиковой И.Ф. из реестра требований кредиторов ОАО "Автомир", поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования Лущиковой И.Л. к должнику.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об исключении данного требования из реестра требований кредиторов ОАО "Автомир", правомерно сослались на то, что перечисленные обстоятельства могли быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении требований Лущиковой И.Ф. и направлены на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 24.10.2011. Судами правильно указано, что Иванилов И.Л. не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта о включении требований Лущиковой И.Ф. в реестр требований кредиторов ОАО "Автомир".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванилова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова