Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-6015/12 по делу N А45-15321/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15321/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский" (192076, г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, Литера А, офис 103, ИНН 7807362820, ОГРН 1117847366295) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" (630010, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 57/1, ИНН 5401310721, ОГРН 1085401011134) о взыскании 856714,98 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Швецова Н.П.) в заседании участвовали представители:

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ООО "Юнит-Авто" Игнатова Н.А. по доверенности от 01.04.2012;

В помещении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель ООО "Центр Логистики "Александр Невский" Слободин В.И. по доверенности N 093/01-13 от 04.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Центр Логистики "Александр Невский" (далее - ООО "ЦЛ "Александр Невский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" (далее - ООО "Юнит-Авто", ответчик, заявитель жалобы) убытков в сумме 851 184,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 138,28 руб., судебных издержек на почтовые расходы в сумме 708 руб., всего 868 031,04 руб.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по доставке груза, а также наличие обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юнит - Авто" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор N 101/Е от 25.01.2012 сторонами не исполнялся, все существенные условия договора сторонами не согласованы, договор - заявка N 7/е от 24.01.2012 не является заявкой к данному договору, т.к. датирован более ранним сроком. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств, определенных договором N 101/Е транспортной экспедиции от 25.01.2012 и договором - заявкой N 7/Е от 24.01.2012. По мнению заявителя жалобы, ООО "Юнит - Авто" в приемке груза участие не принимало, полномочий на это другому лицу не выдавало, в связи с этим судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком получен груз к перевозке. Заявитель жалобы полагает выводы суда о том, что Шахбанов Магомед - Сабир Магомедович, принимая груз к перевозке, действовал не от имени ООО "Юнит-Авто", а от собственного имени, противоречат обычаям делового оборота, сложившимся в сфере предпринимательской деятельности по организации грузоперевозок и подлежащих регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом N 87-ФЗ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО "ЦЛ "Александр Невский" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО "Металлоцентр" (заказчик) и ООО "ЦЛ "Александр Невский" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 34/Е, по условиям которого ООО "ЦЛ "Александр Невский" принял на себя обязательство в течение всего действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (п.1.1); экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по перевозке грузов 3-их лиц от своего имени на условиях, оговоренных в п.6.3 договора (п.1.2). Привлечение к исполнению своих обязательств по договору 3-их лиц, а также степень их вины в невыполнении условий договора и заявок не влияет на вид и размер ответственности экспедитора перед заказчиком за неисполнением условий настоящего договора (п.6.3).

Договор N 101 с аналогичными положениями подписан между ООО "ЦЛ "Александр Невский" (заказчик) и ООО Юнит - Авто" (экспедитор) 25.01.2012. При этом согласование условий договора производилось посредством электронной почты.

Согласно разделам 3, 4 договора N 101 заявка на междугороднюю перевозку каждой партии груза передается заказчиком по факсимильной связи не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки. Экспедитор согласовывает заявку, сообщая заказчику государственные регистрационные номера автомобилей, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку.

Договор - заявка N 7/Е от 24.01.2012, подписанный представителями заказчика - ООО "ЦЛ "Александр Невский" и перевозчика - ООО "Юнит - Авто", с приложением печатей организаций, соответствует требованиям, предусмотренным договором транспортной экспедиции N 101.

Экспедитор обязуется обеспечить полную сохранность груза и сдать его грузополучателю с надлежащим оформлением всей сопроводительной документации (п.2.5 договора).

При перевозке произошла утрата части груза.

Ссылаясь на то, что при приемке груза по адресу разгрузки был выявлен факт недостачи, стоимость которого была возмещена ООО "Металлоцентр" ООО "ЦЛ "Александр Невский", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком груза к перевозке в целях оказания истцу экспедиционных услуг по договору N 101/Е транспортной экспедиции от 25.01.2012, подтвержден.

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления обстоятельств исполнения договора при наличии других доказательств. Неисполнение экспедитором обязанности по выдаче экспедиторского документа при наличии иных доказательств не опровергает факта принятия груза представителем экспедитора.

Договор - заявка с указанием даты погрузки и выгрузки, места погрузки и выгрузки, наименования груза, размера платы за оказание услуг, телефона контактного лица в месте погрузки и выгрузки свидетельствует о соответствии заполненной заявки требованиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку договор - заявка N 7/Е подписана представителем ООО "Юнит - Авто" с приложением печати, оснований считать что сведения о водителе Шахбанове М.М., с указанием его марки и номера транспортного средства были переданы истцу каким - то иным лицом, не имеется. Следовательно, получая груз по доверенности грузополучателя (ООО "Металло-центр"), с которым у ООО "ЦЛ "Александр Невский" заключен договор транспортной экспедиции, Шахбанов М.М. действовал как представитель ООО "Юнит-Авто" в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 101 от 25.01.2012.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов