Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5159/12 по делу N А27-9661/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-9661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А, Хайкина С.Н.) по делу N А27-9661/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Койновой Светланы Сергеевны (ИНН 421211399767, ОГРНИП 304421210300037) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Койнова Светлана Сергеевна (далее по тексту - ИП Койнова С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тесту - Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.03.2012 N 19-05/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление от 10.08.2012 отменить, решение от 04.06.2012 признать законным и обоснованным.

Податель жалобы считает, что предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Койновой С.С. на основании договора аренды эксплуатируется цех по переработке зерна, общей площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новогеоргиевка, промзона N 3, промбаза N 3, на котором осуществляется переработка воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту Закон N 116-ФЗ).

12.03.2012 первым заместителем прокурора города Ленинск-Кузнецкий Лозгачевым С.И. в отношении ИП Койновой С.С. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора.

26.03.2012 Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора принято постановление N 19-05/12 о назначении административного наказания, которым ИП Койнова С.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения признаны несостоятельными.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП Койновой С.С. предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, нарушения требований промышленной безопасности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что ИП Койнова С.С. использует опасный производственный объект (цех по переработке зерна), зарегистрированный в реестре (свидетельство N 42АГ 470294).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт правонарушения, выразившийся в осуществлении ИП Койновой С.С. предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, нарушения требований промышленной безопасности.

Факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, при эксплуатации предпринимателем опасного производственного объекта материалами дела не подтверждается.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административным органом запрашивались документы, подтверждающие факт регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, о прохождении экспертизы промышленной безопасности документации на строительство опасного производственного объекта, и иных документов, подтверждающих соблюдение норм, нарушение которых вменяется предпринимателю.

Представители административного органа на опасный производственный объект не выходили, нарушение установлено на основании запрошенных и имеющихся в распоряжении Управления документов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы Службы, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9661/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов