Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5744/12 по делу N А81-4483/2009

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича Кривцова Евгения Геннадьевича на определение от 22.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Тетерина Н.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-4483/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бриз" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Промзона, Обская протока, ОГРН 1028900555298, ИНН 8902001896) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича Кривцова Евгения Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

определением от 06.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении открытого акционерного общества "Бриз" (далее - ОАО "Бриз", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гайсин И.М.

Решением суда от 18.05.2010 ОАО "Бриз" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Опополь Виктор Николаевич.

Определением суда от 15.02.2010 требования коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "ЮНИКОР") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 629 098 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвёл процессуальное правопреемство по делу N А81-4483/2009, заменив ОАО КБ "ЮНИКОР" на индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ляшенко П.И. (далее - ИП Ляшенко П.И.) Кривцов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. обратился с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя по договорам залога недвижимости является основанием для пересмотра определения от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судов о пропуске срока для обращения с данным заявлением противоречат нормам права и обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. указывает, что о факте отсутствия государственной регистрации смены залогодержателя ему стало известно 20.01.2012. Считает неверными выводы судов о том, что конкурсный управляющий конкурсного кредитора не уполномочен подавать заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Бриз".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "ЮНИКОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бриз" задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 40 629 098 рублей 65 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 23.07.2007 N 18/07-К и договору кредитной линии от 09.10.2006 N 35/06-КЛ. Определением суда от 15.02.2010 требования ОАО КБ "ЮНИКОР" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 629 098 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ОАО КБ "ЮНИКОР" (цедент) и ИП Ляшенко П.И. (цессионарий) был заключён договор цессии от 01.06.2010. По условиям договора ОАО КБ "ЮНИКОР" уступило ИП Ляшенко П.И. права требования по кредитному договору от 23.07.2007 N 18/07-К, договору кредитной линии от 09.10.2006 N 35/06-КЛ и договорам о залоге недвижимости от 23.07.2007 и от 09.10.2006.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальное правопреемство по делу N А81-4483/2009, заменив ОАО КБ "ЮНИКОР" на ИП Ляшенко П.И.

Конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. Кривцов Е.Г., обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2011, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 23.07.2007, от 09.10.2006 на момент вынесения определения суда о замене кредитора, о чём ему стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор цессии между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ИП Ляшенко П.И. был заключён 01.06.2010. Определение о процессуальном правопреемстве и замене ОАО КБ "ЮНИКОР" на ИП Ляшенко П.И. вынесено 24.05.2011. Кривцов Е.Г. назначен конкурсным управляющим ИП Ляшенко П.И. определением от 24.12.2010. Таким образом, конкурсному управляющему могли быть известны обстоятельства, указанные им в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Последствия совершения или несовершения действий конкурсным управляющим относительно получения информации о финансовом состоянии и имуществе должника не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. не представил доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, следовательно, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего Кривцова Е.Г. не отвечает интересам ИП Ляшенко П.И., его кредиторов, а также требованиям добросовестности и разумности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на пропуск конкурсным управляющим Кривцовым Е.Г. трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды обеих инстанций правильно посчитали, что Кривцов Е.Г. должен был узнать об отсутствии регистрации смены залогодержателя по договорам залога недвижимости в разумный срок после 24.12.2010 - даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного статьёй 312 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кривцова Е.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бриз", основаны на неверном толковании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Между тем, данные выводы не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова