Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5849/12 по делу N А75-1308/2012

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-1308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1308/2012 по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051, ИНН 8905007462, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (ОГРН 1028600607518, ИНН 8602230052, 628400, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5), при участии третьего лица - администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" - Буркун А.Е. по доверенности от 23.04.2012;

закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Швалев Э.В. по доверенности от 01.02.2012 N 05/12р.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум" (далее - общество, ответчик):

1) о взыскании 14 755 264 руб. 49 коп., в том числе 10 266 666 руб. 71 коп., составляющих остаток ссудной задолженности, 2 933 333 руб. 33 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 811 271 руб. 32 коп. просроченной задолженности по процентам, 106 593 руб. 81 коп. процентов на просроченный основной долг, 135 446 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2012 по 24.04.2012 и 501 953 руб. 06 коп. неустойки;

2) об обращении взыскания на находящиеся по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5, принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения: общей площадью 410,1 кв. м с определением начальной стоимости в размере 16 879 716 руб. и общей площадью 165 кв. м с определением начальной стоимости в размере 6 791 400 руб., а также на принадлежащее обществу право аренды земельного участка общей площадью 2331 кв. м (кадастровый номер 86:10:01 01 117:0025), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5 с определением начальной стоимости в размере 2 540 068 руб.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, иск удовлетворен частично: в пользу банка с общества взыскано 14 648 670 руб. 68 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащих обществу объектов залога. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 1, 10, 167, 168, 400, 421 - 423, 807, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 113, 257, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)" (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П), Положения "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 26.06.1998 N 39-П), указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы скорректировал правовую позицию, указав на наличие оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель банка изложенные в отзыве возражения на кассационную жалобу поддержал.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 12.05.2010 N 2 банк обязался предоставить обществу (заемщик) в целях финансирования затрат по строительству (реконструкции) объекта кредит в сумме 22 000 000 руб. с условиями, в том числе: о возврате кредита по согласованному сторонами графику (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1), об уплате двух процентов от суммы кредита за предоставление кредита в день его выдачи, о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

Пунктом 3.8 договора установлено, что подлежащие уплате проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из количества дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно). Очередность погашения обязательств предусмотрена пунктом 3.12 договора.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В пункте 4.2 договора закреплено право кредитора потребовать у заемщика досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и банк подписали договор залога (ипотеки) от 12.05.2010 N 2.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику письма о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Неисполнение обществом требований кредитора послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлен факт выполнения банком обязательства по предоставлению кредита в рамках заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исследовав условия кредитного договора и дополнительного соглашения (статьи 421, 422, 431, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив подготовленный истцом расчет, суды обеих инстанций, отметив отсутствие документального подтверждения возврата кредитных средств, непредставление ответчиком контррасчета и необращение к истцу с требованием о разъяснении порядка расчета процентов, пришли к выводу о правомерном характере заявленного банком требования о досрочном взыскании суммы кредита, задолженности по основному долгу и процентам (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Доводы кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции отклонены, поскольку связаны с неверным толкованием действующего гражданского законодательства, приведены без учета всех обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит статьям 286, 287 указанного Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А75-1308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль