Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5640/12 по делу N А45-18317/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-18317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-18317/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194/8, 53, ОГРН 1115476170534, ИНН 5405447290, далее - ООО "Голд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" по делу N Т54-2/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 19, ОГРН 1025401016300, ИНН 5402158364, далее - ООО "Наутилус-плюс") 229 929 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 заявление удовлетворено, ООО "Голд" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2012.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Наутилус-плюс" просит определение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки возражениям ООО "Наутилус-плюс" о подложности документов и подписании третейского соглашения лицом, не имеющим полномочий.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что к цеденту (ООО "Голд") перешло только право требования долга, но не иные права, в частности, право на разрешение спора в третейском суде. Следовательно, возникший спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Альянс" (поставщик) и ООО "Наутилус-плюс" (покупатель) заключен договор поставки мебели N 192 от 06.07.2010.

В соответствии с пунктом 8 договора все споры или требования, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его нарушения, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" в соответствии с его регламентом.

По соглашению об уступке права требования от 16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Альянс" уступило ООО "Голд" право требования задолженности в размере 229 929 руб. к ООО "Наутилус-плюс" по договору поставки от 06.07.2010.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" от 10.04.2012 с ООО "Наутилус-плюс" в пользу ООО "Голд" взыскано 229 929 руб. задолженности.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, ООО "Голд" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО "Наутилус-Плюс" ссылалось на то, что не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Наутилус-Плюс" было надлежащим образом извещено о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N Т54-2/2012 и об избрании третейского судьи Беляевой Я.П.

При этом судом установлено, что все процессуальные документы третейского суда, в том числе определения о времени и месте заседания, о назначении единоличного судьи получал представитель ООО "Наутилус-плюс" Козлов К.С. по доверенности от 30.10.2010.

Довод ООО "Наутилус-плюс" о том, что интересы общества представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом на представление его интересов, признан судом несостоятельным, поскольку доверенность Козлову К.С. от имени ООО "Наутилус-плюс" выдана 30.10.2010 сроком на три года. Дальнейшая смена руководителя данной организации не является основанием прекращения действия доверенности. Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана, не представлено.

Подлежит отклонению довод, приведенный заявителем в жалобе, о подложности документов и подписании третейского соглашения лицом, не имеющим полномочий, поскольку данный довод при рассмотрении заявления судом первой инстанции обществом "Наутилус-плюс" не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по третейской оговорке не перешли к ООО "Голд" не может быть признан обоснованным.

В силу статей 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного гражданского права также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании третейской оговорки как элемента договора.

Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, третейским судом.

Указанный подход не противоречит сложившейся арбитражной практике, сформировавшейся в арбитражных судах Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97, от 19.06.2007 N 15954/06, от 20.04.2010 N 15887/09).

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, ООО "Наутилус-плюс" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права при вынесении определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 по делу N А45-18317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова