Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5957/12 по делу N А46-5945/2012

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-5945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-5945/2012 по иску закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185/2, ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15/1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) о взыскании 215801 руб. 12 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Полимерстрой" (далее - ЗАО "Полимерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новстрой", ответчик, заявитель жалобы) 215 801 руб. 12 коп., из которых 189 483 руб. 91 коп. - задолженность по договору хранения от 05.06.2008 N 23 и 26 317 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области требования ЗАО "Полимерстрой" к ООО "СК "Новострой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Новострой" в пользу ЗАО "Полимерстрой" взыскана задолженность в размере 189 483 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 317 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета 7 316 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 05.06.2008 N 23 (189 483 руб. 91 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (26 317 руб. 21 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению. Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности до 111991,39 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сторонами в договоре хранения определена ежемесячная сумма вознаграждения, но не определен срок исполнения обязательства по оплате указанного вознаграждения. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.06.2008 по 15.02.2009 (9 месяцев и 10 дней) в размере 77492,52 руб. истек.

ЗАО "Полимерстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 ООО "СК "Новострой" (поклажедатель) подписало с ЗАО "Полимерстрой" (хранитель) договор хранения N 23 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязался принять переданные ему поклажедателем строительные материалы в количестве согласно накладной или акту и возвратить имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель производит оплату за охрану переданного имущества в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, независимо от объема охранного имущества.

Согласно калькуляции к договору размер платы составляет 8 302 руб. 77 коп. в месяц.

В период с июня 2008 года по апрель 2010 года ответчиком периодически передавалось на хранение истцу имущество, что подтверждается расходными накладными от 17.06.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 07.08.2008, 14.08.2008, 19.08.2008, 19.11.2008. 21.11.2008. 26.11.2008, 29.04.2010.

В период передачи имущества на хранение, по требованию поклажедателя возвращалась и часть имущества с хранения, что подтверждается расходными накладными N 2 от 17.10.2008, N 2 от 23.12.2008, от 22.04.2010, от 23.04.2010.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги по хранению имущества в период с июня 2008 года по май 2010 года ответчиком произведена частично в сумме 8 302 руб. 77 коп., что составляет плату за один месяц, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что сторонами определена сумма вознаграждения хранителя, исходя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок исполнения обязательства по оплате указанного вознаграждения, как и обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно.

Следовательно, выводы судов о том, что обязательство по оплате за хранение возникло у ответчика по окончании срока хранения, то есть в мае 2010 года, являются правильными.

Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.06.2008 по 15.02.2009.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов