Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5855/12 по делу N А27-6786/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-6786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-6786/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Колхозный, 12, ИНН 4217076718, ОГРН 1054217098572) к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25, ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905) об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Воропаева А.С. по доверенности от 11.12.2012; муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка - Шевцов М.Г. по доверенности от 18.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - предприятие, ответчик) об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 05.12.2011 N Э-203-11 на условиях, изложенных в оферте данного договора от 05.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ ЗСМК") и муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - комитет).

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на территории города Новокузнецка не установлена единая теплоснабжающая организация, ответчик таковой организацией не является, следовательно, к спорным правоотношениям не применяется пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - статьи 426, 548 ГК РФ; суды не применили нормы антимонопольного законодательства, а именно пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащие применению; суд первой инстанции не дал правовой оценки письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.04.2012 N 03/2901, а суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что данное письмо не свидетельствует об обязанности заключить договор.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (арендодатель) (далее - общество "ПромИнвест") и обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 14.10.2010 N Э-167-11/ПИ-17-11, от 14.10.2011 N ПИ-19-11/Э-178-11, на основании которых истец владеет тепловыми сетями и оборудованием, перечисленными в приложениях к договору, имеющими опосредованное присоединение к двум теплоисточникам общества "ЕВРАЗ ЗСМК".

Общество направило письмо от 06.12.2011 ответчику с офертой о заключении договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 05.12.2011 N Э-203-11 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприятие (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязуется подавать обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) и химочищенную воду на нужды горячего водоснабжения (далее -ХОВ), а абонент обязуется принимать и оплачивать отпущенную энергию и ХОВ в соответствии с указанными в договоре условиями.

Письмом от 10.01.2012 N 20/008 ответчик отказал в заключении указанного договора, ссылаясь на то, что истец не подтвердил статус потребителя тепловой энергии и/или теплоснабжающей организации.

Полагая, что предприятие необоснованно отказалось от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный договор не относится к публичному и его заключение для ответчика не является обязательным в силу закона. При этом суд исходил из того, что истец не является потребителем, а ответчик - единой энергоснабжающей организацией.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении "теплоснабжающая организация" - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациями произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о теплоснабжении определение в соответствии с настоящим Федеральным законом единой теплоснабжающей организации и зоны ее деятельности должно быть осуществлено уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами в схеме теплоснабжения не ранее даты установления тарифов в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Закона, но не позднее 31 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что на территории города Новокузнецка схема теплоснабжения не утверждена, не определена единая теплоснабжающая организация (л.д. 84, т. 2).

В случае если единая теплоснабжающая организация в установленном законом порядке уполномоченным органом не определена, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы о публичном договоре.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку производство и поставка тепловой энергии является основным видом деятельности ответчика, спорный договор для предприятия, при условии отсутствия определяемой в установленном законом порядке единой теплоснабжающей организации, является публичным.

Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539-548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

При разрешении спора вопрос о наличии у предприятия технической возможности производства и поставки энергии и горячей воды истцу судебными инстанциями не исследовался, оценки этим обстоятельствам при рассмотрении дела не дано, тогда как они имеют существенное значение для принятия правильного решения.

Следовательно, выводы судов не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства, основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить возможность поставки истцу энергии для заключения спорного договора, при наличии таковой определить его условия с учетом доводов и возражений сторон и разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6786/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская