Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-6291/12 по делу N А46-13381/2012

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13381/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Надежда" (644092, город Омск, улица Путилова, дом 7-А, ИНН 5507009715, ОГРН 1025501379320) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015 город Омск, улица Суворова дом 1 "а", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска -Захарнева В.М. по доверенности от 06.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Надежда" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2011 N 03-12/472ДСП в части начисления пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 134 526,21 руб., определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу в сумме 772 957 руб., предложения уплатить пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество считает, что судебные инстанции должны были учесть выводы Арбитражного суда Омской области, сделанные в решении от 20.03.2009 по делу N А46-2796/2009, имеющие (по мнению налогоплательщика) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с исполнением указанного решения из государственного кадастра недвижимости исключены с 28.12.2007 сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:63 в размере 53 525 203,20 руб.

Налогоплательщик указывает на то, что судами не принят во внимание его довод о том, что налоговый орган доначислил Обществу земельный налог исходя из кадастровой стоимости на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п.

Общество полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2012 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит земельный участок площадь. 6 720 кв. м. с кадастровым номером 55:36:140102:63, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 декабря, д. 102, к.1.

Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) по состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 53 525 203,20 руб.

22 июля 2009 года Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 22 440 руб. (рассчитана исходя их кадастровой стоимости, утвержденной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110).

Поводом для подачи уточненной налоговой декларации послужило то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по дулу N А46-2796/2009 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Омской области по внесению в ГКН кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 525 203, 20 руб., удельного показателя - 7 965,06 руб. Указанным решением суд обязал Управление Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Омской области исключить из ГКН сведения о названной кадастровой стоимости и удельном показателе. Незаконно внесенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:63 была исключена из ГКН с 28.12.2007.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, которое было налоговым органом удовлетворено.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2008 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.12.2011 N 03-12/472ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 781 898 руб. и пени в сумме 134 526,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Общества, проанализировав положения статьи 390 НК РФ, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, опубликованного в издании "Омский вестник" от 25.12.2007 N 127, сослался на то, что налогоплательщик и налоговый орган самостоятельно не определяют кадастровую стоимость, а используют в целях налогообложения сведения земельного кадастра в части кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции также отметил, что положения пункта 1 статьи 5 НК РФ не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008 год самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ на основе экономических показателей, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (далее - постановление N 174-п). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям кадастровой стоимости, утвержденной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 и в силу того, что в соответствии с пунктом 2 указа Губернатора Омской области от 29.12.2007 N 148 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Омской области" положения, относящиеся к городу Омску (таблица "Город Омск" в приложении N 1 "Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в городах и поселках с численностью населения свыше 10 тысяч человек на территории Омской области" к указу N 110), исключены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В данном случае Правительство Омской области постановлением N 174-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр (приложение к данному постановлению).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление N 174-п опубликовано в издании "Омский вестник" от 25.12.2007 N 127 и с этой же даты доведено до неопределенного круга лиц.

Постановлением N 174-п в редакции, применимой к спорному периоду, была утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса.

Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе принадлежащего Обществу, согласно постановлению N 174-п должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что положения пункта 1 статьи 5 НК РФ не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008 год самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ на основе экономических показателей, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Судебными инстанциями также правомерно отмечено, что о необоснованности применения указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том числе ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу N А-2796/2009, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А46-13381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова С.А. Мартынова