Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6179/12 по делу N А75-568/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А75-568/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 2 "А", ИНН 8603160760, ОГРН 1088603012222) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15/1, ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о взыскании 9 431 872 руб. 01 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" (далее - общество "ДК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - общество "НГСК", ответчик) о взыскании 9 431 872 руб. 01 коп., из которых 8 979 982 руб. 90 коп. задолженность за фактически выполненные работы в мае, июне, июле 2011 года, 451 889 руб. 11 коп. неустойка по договору субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - общество "СибурТюменьГаз").

До принятия судебного акта по существу общество "ДК-Сервис" уточнило требования в части неустойки, просило взыскать неустойку в размере 1 143 468 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных в мае, июне, июле 2011 года работ и в размере 397 988 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных в апреле 2011 года работ.

Уточнение в части взыскания неустойки в размере 397 988 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных в апреле 2011 года работ судом первой инстанции не принято со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования общества "ДК-Сервис" оставлены без удовлетворения, с общества "ДК-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 457 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с общества "НГСК" в пользу общества "ДК-Сервис" взыскано 4 807 049 руб. 17 коп. долга, а также 35 906 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества "ДК-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 457 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество "НГСК", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03, поскольку разногласий по существенным условиям, предусмотренным законодательством, при его подписании не возникло, и спор по поводу его незаключенности до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В связи с этим, считая договор субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 заключенным, ответчик указывает на то, что спорные работы не предусмотрены данным договором и дополнительными соглашениями к нему, являются дополнительными и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) оплате им не подлежат.

Кроме этого, общество "НГСК" ссылается на то, что предъявленные истцом к оплате за июль 2011 года работы выполнены другими субподрядчиками.

Общество "НГСК" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий обществом "ДК-Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна представила в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, в котором также указала на то, что не согласна с доводами кассационной жалобы и считает постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу законным и обоснованным.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от общества "СибурТюменьГаз" не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом "НГСК" (генподрядчик) и обществом "ДК-Сервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 18/02/03 (далее - договор субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НКХ" - протяженностью 976,4 км. Пусковой комплекс 2/2" в объеме в соответствии с приложением N 1/2 и сдать генподрядчику по актам приемки законченного строительством объекта в рамках проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 сроки выполнения работ по нему определяются приложением N 2, в соответствии с которым устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 3.1 договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 стоимость договора является ориентировочной и определяется на основании разработанной проектно-сметной документации, составленной по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР - 2001) и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение N 1).

Из пункта 3.2 договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 следует, что стоимость работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение субподрядчика, стоимость материалов, используемых субподрядчиком, и все возможные затраты (издержки) субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не указанных в приложении N 2, стороны согласовывают объем и стоимость таких работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В случае просрочки в оплате выполненных субподрядчиком работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 19.5 договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03).

Ссылаясь на наличие у общества "НГСК" задолженности по оплате выполненных в мае, июне, июле 2011 года по договору субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 работ в размере 8 979 982 руб. 90 коп., общество "ДК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 является заключенным, в связи с чем спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к оплате истцом спорные работы являются дополнительными, их выполнение с ответчиком согласовано не было и основания для их оплаты истцом не доказаны.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что истцом не оспорены доводы ответчика о выполнении части спорных работ иными подрядными организациями, привлеченными ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "ДК-Сервис" в части взыскания с общества "НГСК" 4 807 049 руб. 17 коп. долга, суд апелляционной инстанции, признав договор субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку выполненные истцом в мае и июле 2011 года работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы N КС-2 по работам, выполненным в мае и июле 2011 года, были направлены ответчику сопроводительными письмами от 09.06.2011 N 58 и от 19.07.2011 N 70 и получены им, ответчик претензий по выполненным работам не заявлял, в связи с чем данные работы ответчиком приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из их недоказанности, а также из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, условие о которой содержится в незаключенном договоре субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Исследовав и оценив в совокупности в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в деле документы, а также содержание договора субподряда от 01.02.2011 N 18/02/03 и приложений к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным, поскольку в представленных по делу доказательствах имеются разночтения относительно предмета договора, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами спора относительно предмета договора, данное существенное условие договора нельзя считать согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма N 51, следует, что незаключенность договора строительного подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

О потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 информационного письма N 51).

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт направления обществом "ДК-Сервис" в адрес общества "НГСК" актов формы N КС-2 по работам, выполненным в мае и июле 2011 года, на общую сумму 4 807 049 руб. 17 коп. и их получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом у ответчика претензии по данным работам отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные в этих актах работы принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика работ в мае и июле 2011 года на общую сумму 4 807 049 руб. 17 коп., а ответчиком доказательств отсутствия для него потребительской ценности этих работ и их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "ДК-Сервис" в части взыскании с общества "НГСК" долга в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы были выполнены другими субподрядчиками, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом "НГСК" к кассационной жалобе, в силу требований статей 277, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения постановления от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 23.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-568/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-568/2012, принятую определением от 23.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова