Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-4609/11 по делу N А03-17463/2010

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-17463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Яровое" на решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17463/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (650055, город Кемерово, проспект Ленина, 33 - 3, офис 211, ИНН 2211004086, ОГРН 1032200910290) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Яровое" (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Алтайская, 39, ИНН 2211005097, ОГРН 1092210000365) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Яровое" (далее - МУП "УК ЖКХ Яровое") о взыскании 192 626 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-16986/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-17463/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по тому же делу.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ссылка МУП "УК ЖКХ Яровое" в надзорной жалобе на ошибочность определения истцом в расчете величины электропотребления исходя из предусмотренной пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), величины 7 кВт/час отклоняется с учетом того, что при наличии приводимых заявителем обстоятельств, он вправе инициировать пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 решение по настоящему делу отменено для пересмотра по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 88, 89, 90, 136, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период, далее - Основные положения N 530), решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению" (далее - решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10), суды исходили из фактов заключения между сторонами договора энергоснабжения, поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, отсутствия в них общедомовых приборов учета электроэнергии, правильности расчета задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

МУП "УК ЖКХ Яровое" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5514/11 от 11.10.2011, согласно которой действующее законодательство предусматривает установление нормативов в качестве единой величины и лица, применяющие нормативы, не вправе выделять из него какую-либо составляющую. Расчет суммы иска неправомерно произведен истцом по нормативу электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Истец не исполнил определение суда о предоставлении расчета в соответствии с указанной правовой позицией.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайские гербициды" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МУП "УК ЖКХ Яровое" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 162 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию и соблюдать режим потребления, присоединенной суммарной мощностью 25 кВт в точки поставки, указанные в приложении N 3.

В приложении N 3 к договору указаны жилые многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей компании МУП "УК ЖКХ Яровое".

Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется для бытового (внутриквартирного) потребления гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах, и общедомовых нужд (освещения мест общего пользования, лифты и пр.).

Многоквартирные жилые дома не имеют общедомовых приборов учета электрической энергии.

Проживающие в обслуживаемых ответчиком жилых многоквартирных домах граждане оплачивают потребленную внутри квартир электрическую энергию непосредственно истцу.

Для оплаты электрической энергии, потребленной период с 01.02.2010 по 01.07.2010 на общедомовые нужды жилых домов, ОАО "Алтайские гербициды" направили МУП "УК ЖКХ Яровое" счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии за указанный период составила 192 626 рублей.

Отказ от оплаты задолженности явился основанием для обращения ОАО "Алтайские гербициды" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что МУП "УК ЖКХ Яровое" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать электроэнергию, потребленную для общих нужд обслуживаемых многоквартирных жилых домов, расчет задолженности соответствует требованиям законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суды правильно определили правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения и обязанность ответчика-исполнителя коммунальных услуг оплачивать истцу-ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в силу условий договора, положений пунктов 3, 49 Правил N 307, статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Между тем, суды не учли следующее.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Признав расчет истца задолженности по оплате электроэнергии соответствующим законодательству, суды указали, что истец применил утвержденный норматив.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности произведен путем умножения количества прописанных в квартирах граждан на соответствующую часть норматива, утвержденного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10, которая присоединяется к общему для всех граждан нормативу с учетом дифференцирования по степени благоустройства многоквартирных домов.

В расчете истца не использованы сведения об оплате гражданами электрической энергии в спорный период.

Кроме того, применение подобной формулы расчета количества электроэнергии, потребленной гражданами на общедомовые нужды, противоречит указанным нормам права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Из дела также видно, что определением суда первой инстанции от 21.05.2012 при отложении судебного заседания истец был обязан представить расчет задолженности с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11.

Согласно положению части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение приведенных норм истец не представил доказательства наличия задолженности ответчика, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А03-17463/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (ИНН 2211004086, ОГРН 1032200910290) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Яровое" (ИНН 2211005097, ОГРН 1092210000365) судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов