Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-5063/12 по делу N А45-23601/2011

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-23601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-23601/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ИНН 5452111160, 632387, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Войкова, 47; г. Куйбышев, ул. Студенческая, 1-63) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (ОГРН 1105470000228; ИНН 5451112387; 632000, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б;), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786; 630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, 49) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области Киселев Е.В. по доверенности от 12.12.2012 N 14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2011 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 335 768,13 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 075 721,63 руб., а также решения Управления от 27.10.2011 N 651.

Решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в части требований к Управлению производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований, в части требований о признании недействительным решения Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку генеральный директор Общества Эртель Н.В. вынуждена выехать в командировку в производственных целях с 12.12.2012 по 30.12.2012 и отказ в удовлетворении ходатайства может нарушить права Общества как участника судебного процесса.

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд на основании положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе Общества отказать; содержание кассационной жалобы и дополнения к ней свидетельствует о том, что Общество в установленном АПК РФ порядке реализовало свое право на судебную защиту, обратное из ходатайства об отложении рассмотрения дела не следует.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить задолженность (применительно к предмету обжалования) по НДС за 2007 год в сумме 2 335 768 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 183 664,85 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1 075 721, 63 руб.

Решением Управления от 27.10.2011 N 651 решение Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления НДС явилось неисчисление и неуплата Обществом НДС с выручки, полученной за оказанные транспортные услуги в интересах различных юридических и физических лиц. Из выписки по расчетному счету Инспекцией установлено поступление денежных средств от ряда покупателей с учетом НДС, в частности от ООО "Северавтостройтранс" (далее - Контрагент), однако сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, Обществом не исчислялась, налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией получены документы от Контрагента, касающиеся сделок с Обществом: договор на транспортное обслуживание от 23.02.2007 N 32; приложение N 1 к договору - протокол согласования цены; счета-фактуры за 2007 год на общую сумму 15 091 689,56 руб., в том числе НДС в размере 2 302 274,38 руб.; а также счета-фактуры за 2008-2009 года с НДС; акты выполненных работ; платежные поручения; доверенность от 01.02.2007, выданная Эртелю Е.И. на представление интересов Общества; акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон; журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок;

- согласно договору на транспортное обслуживание от 23.02.2007 N 32 исполнитель (Общество) обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика (ООО "Северавтостройтранс"), предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика;

- согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1 к договору; пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании представленных исполнителем актов выполненных работ, товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов и счетов-фактур;

- согласно счетам-фактурам, представленным Контрагентом, в том числе, за 2007 год, Общество в составе стоимости услуг предъявило покупателю (ООО "Северавтостройтранс") соответствующие суммы НДС; счета-фактуры подписаны со стороны Общества от имени руководителя организации и главного бухгалтера Эртель Н. В.;

- в актах выполненных работ, подписанных сторонами и заверенных печатями организаций, стоимость услуг указана также с НДС; платежные поручения Контрагента на оплату транспортных услуг по договору от 23.02.2007 N 32 включали в себя соответствующие суммы НДС;

- установлен факт поступления Обществу платежей за оказанные услуги от Контрагента в сумме 15 157 386, 28 руб. с учетом НДС;

- Контрагент уплаченную им при расчетах за услуги сумму НДС предъявил к налоговому вычету, что отражено в решении N 12-30/3 от 31.01.2011, вынесенном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам налоговой проверки в отношении Контрагента;

- НДС покупателем (ООО "Северавтостройтранс") Обществу уплачен, что подтверждается выпиской с расчетного счета, платежными поручениями;

- доказательств того, что Общество, получив от Контрагента суммы оплаты за оказанные транспортные услуги с включением в них НДС, выясняло у Контрагента причины перечисления оплаты с НДС (требовало уточнения платежа), не представлено.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты сторонами, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 168, 169, 173, 346.26 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Общество (исполнитель по договору) осуществляло перевозку грузов заказчика (Контрагента), то есть реализовало услугу на возмездной основе, являющейся объектом налогообложения НДС, в связи с чем, получая от Контрагента оплату стоимости транспортных услуг с учетом НДС, в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано было уплатить в бюджет НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили и обоснованно отклонили доводы Общества о неподписании и несоставлении его должностными лицами документов, представленных Контрагентом, об их фальсификации, учитывая, что данные обстоятельства не влияют на установленную налоговым законодательством обязанность Общества перечислить в бюджет НДС, полученный от Контрагента.

Как правомерно отметили суды, вывод о реальности произведенного сторонами исполнения по сделке подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств (в частности, счета-фактуры на оказание услуг выставлялись и заполнялись Обществом, в них указана фамилия директора Эртель Н.В., имеется подпись, скрепленная печатью; главный инженер Общества Эртель Е.И. направлялся в командировки в ООО "Северавтостройтранс" в период выставления счетов-фактур, о чем представлены командировочные удостоверения с отметками и печатями ООО "Северавтостройтранс"; из пояснений директора Контрагента Гэинэ А.И. следует, что счета-фактуры Общества с НДС ему предъявлял лично Эртель Е.И., кроме того, оговаривался вопрос о выделении в счетах-фактурах и актах НДС, зачисления на расчетный счет Общества поступившей оплаты за оказанные услуги с выделением НДС). Поэтому суды пришли к правомерному выводу, что заявленные Обществом обстоятельства (в частности, оформление документов по сделке за подписью лица, отрицающего их подписание) не являются основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Как обоснованно указали суды, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств Обществом не подавалось. Учитывая положения статей 41, 161 АПК РФ, использование в тексте заявления в суд и в апелляционной жалобе выражений "в документах видны очевидные фальсификации", "подписи являются поддельными" не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение N 560-О-О от 22.03.2012).

В рассматриваемом случае суды сделали вывод о получении Обществом спорной суммы НДС по результатам исследования доказательств, подтверждающих не только наличие у Контрагента счетов-фактур с НДС, но и поступление выручки с НДС от Контрагента на счета Общества.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы судов о наличии в рассматриваемом случае обязанности Общества перечислить НДС в бюджет по спорным сделкам.

Наличие или отсутствие спора между Контрагентом и налоговым органом относительно доначисления НДС не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от доначисления ему налога в соответствии с правилами, установленными нормами главы 21 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов