Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5838/12 по делу N А45-20722/2011

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-20722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20722/2011 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Маркса, 23, ИНН 5445005926, ОГРН 1025404726710) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Третьими лицами в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" - Калинин А.А. по доверенности от 30.06.2012;

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Слонова Е.И. по доверенности от 31.01.2012;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Слонова Е.И. по доверенности от 10.01.2012 N 2.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (далее - ОАО "НПФ "Техэнергохимпром") 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3 162 410 рублей 94 копеек имущественного вреда.

Требование должника мотивировано возмещением убытков, составляющих разницу между фактической рыночной стоимостью его имущества и ценой продажи этого имущества на торгах по установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства с нарушением порядка ее определения.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 140 810 рублей 94 копеек убытков, которые возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) и оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки".

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу ущерба вследствие получения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника по стоимости, ниже рыночной.

Постановлением от 06.09.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями пристава и возникшими у истца негативными последствиями в виде реализации имущества по заниженной стоимости.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным применение к спорным отношениям норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо действовавшего на момент принятия отчета специалиста-оценщика (2006 год) Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

По мнению заявителя, отчет государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ГУ "СРЦСЭ" не является достоверным доказательством в данном споре, поскольку решение Бердского городского суда от 05.07.2010 по делу N 2-731/10 принято с нарушением правил подведомственности.

Также заявитель не согласен с выводом судов о доказанности размера ущерба как разницы между стоимостью имущества, установленной ГУ "СРЦСЭ" (3 882 410 рублей 94 копейки), и ценой продажи имущества на торгах (741 600 рублей).

Нарушением норм процессуального права заявитель считает неправомерный отказ судов в назначении экспертизы и приобщении новых доказательств о продаже имущества.

Представитель Федеральной службы и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "НПФ "Техэнергохимпром" возразил против отмены судебных актов.

ООО "Региональный центр оценки" отзыв на кассационную жалобу не направило, извещено о проведении судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску от 26.09.2006 N 1287 о взыскании с ОАО "НПФ "Техноэнергохимпром" задолженности по налогам постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.В. от 28.09.2006 было возбуждено исполнительное производство, которое было 28.09.2006 присоединено к сводным исполнительным производствам в отношении этого должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2006 наложен арест на имущество должника - нежилое здание опытной базы, расположенной в городе Бердске по улице Карла Маркса, 1.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества была поручена постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 специалисту-оценщику ООО "Региональный центр оценки", в отчете которого от 18.10.2006 N 1504-Б/09 были указаны сведения о рыночной стоимости имущества в размере 720 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2006 арестованное имущество было передано на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Новосибирской области (далее - СМО РФФИ) и на торгах 25.12.2006 отчуждено по цене 741 600 рублей.

Впоследствии при рассмотрении иска ОАО "НПФ "Техэнергохимпром" к Бахареву В.В. (покупателю имущества на торгах) и СМО РФФИ о признании недействительной сделки, заключенной на торгах по продаже арестованного имущества от 25.12.2006, Бердский городской суд Новосибирской области в решении от 13.05.2009 по делу N 33-3260/2009 установил, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N 2-849/2011 был удовлетворен иск Бахарева В.В. о признании права собственности на приобретенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 05.07.2010 по делу N 2-731/10 действия судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества - опытной базы, установленной постановлением от 19.10.2006 в размере 720 000 рублей признаны незаконными, поскольку данная стоимость представляет не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Ссылаясь на определение рыночной стоимости имущества в рамках производства по этому делу в размере 3 882 410 рублей согласно заключению государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 03.12.2009, ОАО "НПФ "Техноэнергохимпром" заявило требование о взыскании 3 140 810 рублей 94 копеек убытков, составляющих разницу со стоимостью реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства в размере 741 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, возмещается Российской Федерацией.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель согласно статье 52 Федерального закона N 119-ФЗ, действовавшего в тот период времени, производит оценку имущества должника по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для определения размера убытков вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем порядка определения рыночной стоимости выставляемого на торги имущества в рамках исполнительного производства суд первой инстанции необоснованно применил оценку стоимости этого имущества, которая проводилась в суде общей юрисдикции при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя для сравнения с ликвидационной стоимостью имущества.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела было заявлено ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, однако отклонено судом первой инстанции без указания правовых оснований.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не освобождает в силу части 3 статьи 69 АПК РФ от доказывания действительной рыночной стоимости спорного имущества с целью его оценки согласно статье 71 АПК РФ.

При отсутствии надлежащих доказательств о действительной рыночной стоимости имущества вывод суда первой инстанции об установлении размера убытков является неправомерным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об установлении размера убытков не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо по ходатайству ответчика назначить проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества для определения разницы со стоимостью реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства, составляющей сумму убытков истца.

Исходя из надлежащей оценки установленных обстоятельств, суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20722/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко