Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-5790/12 по делу N А27-11240/2001

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-11240/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на определение от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве (судья Мишина И.В.) и постановление от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11240/2001 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на стадии исполнительного производства должника по делу N А27-11240/2001 - закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее по тексту - ЗАО ПФК "Томич") в связи с его реорганизацией на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее по тексту - ООО "Компания "Томич".)

Определением от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области удовлетворено: произведена замена должника по делу N А27-11240/2001 с ЗАО ПФК "Томич" на его правопреемника - ООО "Компания "Томич".

В кассационной жалобе ООО "Компания "Томич" просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебные акты незаконны и необоснованные.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11240/2001 исковые требования Арбитражного суда Томской области удовлетворены в полном объеме: договор подряда на капитальное строительство от 14.06.1995 N 19/95 расторгнут, на ЗАО ПФК "Томич" возложена обязанность в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу передать на баланс Арбитражного суда Томской области оформленную в установленном порядке документацию по незавершенному строительством объекту по акту приема-передачи.

Судебный акт вступил в законную силу 21.12.2001, исполнительный лист N 0088415 выдан 04.01.2002.

24.04.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в исполнительном документе стороны по делу N А27-11240/2001 (должника) в связи с произошедшей реорганизацией на правопреемника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из его обоснованности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 5 ГК РФ).

Согласно материалам дела ЗАО ПФК "Томич" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Компания "Томич". Прекращение деятельности ЗАО ПФК "Томич" зарегистрировано в реестре 11.03.2011.

Регистрация ООО "Компания "Томич" произведена в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2011.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 15.03.2012 единственным правопреемником ЗАО ПФК "Томич" является ООО "Компания "Томич".

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обоснована, произведена замена должника ЗАО ПФК "Томич" на его правопреемника ООО "Компания "Томич".

Право на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области в суд с заявлением о правопреемстве вытекает из статей 1, 12, 13, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Компания "Томич" об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявлением о правопреемстве основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как не относящиеся к предмету заявленных требований, доводы Общества о неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве и постановление от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11240/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов