Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6044/12 по делу N А45-10475/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судя Айдарова А.И.) и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10475/2012 по иску Шую Олеси Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3, ОГРН 1045404675557, ИНН 5409225130) о признании недействительным решения собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Алексей Михайлович.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" - Войтенко И.В. по доверенности от 28.06.2012.

Суд установил:

Шую Олеся Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр", оформленного протоколом общего собрания акционеров N 2 от 28.11.2011.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Алексея Михайловича (далее - третье лицо).

Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-9259/2012, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе судебного акта по названному делу; обжалуемое решение не нарушает прав истца; судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащая применению; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Шую О.А. является акционером ЗАО "Сервисный металлоцентр" (50 % акций).

28 ноября 2011 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Сервисный металлоцентр", на котором были приняты решения:

о прекращении полномочий директора общества Подосенко В.В., об избрании на должность директора общества Васильева А.М., об утверждении полномочий директора.

Из протокола от 28.11.2011 года N 2 общего собрания акционеров следует, что на собрании присутствовали и зарегистрированы акционеры:

- Шую О.А. - 3000 обыкновенных акций, что составляет 50%;

- Васильев А.М - 1500 обыкновенных акций, что составляет 25%;

- Коршаков С.Г. - 1500 обыкновенных акций, что составляет 25%.

Указывая на то, что о проведении собрания Шую О.А. не извещалась, на собрании не присутствовала и не голосовала по вопросам его повестки, оспариваемое решение является недействительным, как принятое с грубым нарушением действующего законодательства, Шую О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что Шую О.А. не участвовала в собрании от 28.11.2011, доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрания акционеров отсутствуют, сведений о том, по чьей инициативе было созвано собрание, с какой повесткой, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что перечисленные нарушения, являются основаниями для удовлетворения иска (статьи 49, 52 Закона, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом судами учтено, что в протоколе от 28.11.2011 N 2 не отражены результаты голосования по каждому из вопросов, поставленных на голосование, следовательно, проверить наличие или отсутствие кворума по итогам голосования для принятия решений общим собранием, не представляется возможным (статьи 62, 63 Закона).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не нарушает прав истца, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены исходя существенности допущенных при подготовке и проведении собрания нарушений (порядка созыва собрания и подсчета голосов, неизвещения акционера о дате проведения общего собрания и его повестке), принимая во внимание то, что голосование Шую О.А., обладающей 50% акций, могло повлиять на результаты голосования, что свидетельствует о нарушении прав истца на участие в управлении делами общества.

Доводы о том, что судами не применена подлежащая применению статья 10 ГК РФ ввиду злоупотребления истцом правами со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2012, возбуждение дела о банкротстве общества, не являются основанием для отмены, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения указанные судебные акты не были приняты.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу иные, истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров.

Указание заявителя жалобы на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний апелляционной инстанции, запрашиваемой в целях предоставления в суд кассационной инстанции доказательств о заявлении в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано. В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-9259/2012, подлежат отклонению. Исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон, суд мотивированно отклонил указанное ходатайство, не усмотрев невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10475/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова